46 C 217/2022-283 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou podepsanému soudu dne 18. 7. 20222 domáhala rozhodnutí, který by soud uložil žalované povinnost vyklidit nemovitosti uvedené ve výroku tohoto rozsudku ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení. V žalobě tvrdila, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, je , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o evidované výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, . , adresa, , obec , adresa, , zaspáno na , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “). Žalobkyně je příspěvkovou organizací , Anonymizováno, zřízenou ke dni , datum, . Na základě , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně účinné ke dni , datum, a její , Anonymizováno, č. , hodnota, je žalobkyně oprávněna hospodařit s , Anonymizováno, . Aktuální znění , Anonymizováno, listiny žalobkyně účinné ke dni , datum, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) reflektuje především změnu názvu žalobkyně z původního názvu „, Anonymizováno, , Jméno žalobce, “ na současný název „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalobce, , Anonymizováno, zřízena především za účelem výkonu předmětu činnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, s různým typem zátěže. Žalobkyně má při hospodaření se svěřeným majetkem zřizovatele právo uzavírat , Anonymizováno, a je povinna chránit svěřený majetek i proti neoprávněným zásahům jiných subjektů. Žalobkyně je oprávněna v souvislosti s jí svěřeným právem hospodaření s , Anonymizováno, hájit toto právo v řízení před soudy. Žalovaná, , právnická osoba, (v žalobě pod obchodní firmou , Anonymizováno, ), je právnickou osobou poskytující , Anonymizováno, ze dne 14. 3.1 997, a to studium , Anonymizováno, , studium , Anonymizováno, , studium , Anonymizováno, . Žalobkyně se touto žalobou domáhá vyklizení , Anonymizováno, , která je ve vlastnictví , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, odlišnou od žalobkyně, a to , Anonymizováno, školou , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , jako osobou oprávněnou v rozhodné době hospodařit s , Anonymizováno, , coby pronajímatelem a žalovanou coby nájemcem uzavřena nájemní smlouva (dále jen „, Anonymizováno, smlouva“), na jejímž základě byla , Anonymizováno, úplatně přenechána žalované k dočasnému užívání. V souvislosti s přijetím zřizovací listiny žalobkyně účinné ke dni , datum, a svěřením , Anonymizováno, žalobkyně do majetkové správy se smluvní stranou , Anonymizováno, smlouvy na straně pronajímatele stala nově žalobkyně. Změna v osobě pronajímatele byla zohledněna také v , Anonymizováno, č. , hodnota, k , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalobkyně dne , datum, písemně vypověděla , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “). , Anonymizováno, byla žalované dne , datum, odeslána do datové schránky a zároveň doporučeně poštou (s , Anonymizováno, ) na adresu , Anonymizováno, a na adresu sídla žalované. , Anonymizováno, byla ještě téhož dne řádně doručena do datové schránky žalované. Výpověď , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla žalobkyní učiněna v souladu s čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez udání důvodu a s , Anonymizováno, dobou dvanácti (12) měsíců, která počala běžet ode dne následujícího po doručení , Anonymizováno, žalované, tj. dne , datum, . , Anonymizováno, tedy skončil na základě , Anonymizováno, ke dni , datum, . Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k předání , Anonymizováno, a k tomuto stanovila termín dne , datum, . Na tuto výzvu však žalovaná odpověděla přípisem ze dne , datum, tak, že , Anonymizováno, žalobkyni nepředá z důvodu údajných nevyjasněných právních otázek. Žalovaná však tyto otázky nikdy blíže nespecifikovala. Následně byla žalovaná opakovaně vyzývá k vyklizení , Anonymizováno, , naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaná však do dne podání žaloby , Anonymizováno, přes opakované výzvy nevyklidila a žalobkyni řádně a včas nepředala a užívá ji bez jakéhokoliv právního důvodu.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že s vyklizením , Anonymizováno, nesouhlasí z důvodu, že aktivně legitimován k podání výpovědi je vlastník domu, což je v daném případě , Anonymizováno, , adresa, . Oprávnění podávat výpověď z , Anonymizováno, ve vlastnictví třetí osoby pak závisí na obsahu , Anonymizováno, listiny a na oprávnění svěřená vlastníkem osobě, která majetek obhospodařuje, přičemž dle ustálené soudní praxe je městem zřízená , Anonymizováno, organizace oprávněna vlastním jménem a vlastní odpovědnost soudně uplatňovat pohledávky z bezdůvodného obohacení týkající se svěřené , Anonymizováno, věci, pokud obsahem , Anonymizováno, listiny , Anonymizováno, organizace je založeno oprávnění vykonávat „veškerá práv a povinnosti vlastníka“ (k tomu odkázala na rozhodnutí , Anonymizováno, soudu ČR sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, , ze dne 27. 9. 200, sp.zn. , spisová značka, , ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, ). Podle § 27 odst. 5 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, v platném znění (dále jen „, Anonymizováno, “) příspěvková organizace hospodaří se svěřeným majetkem v rozsahu stanoveném , Anonymizováno, listinou. V případě žalobkyně pak z čl. , Anonymizováno, odst. 1 písm. d) , Anonymizováno, listiny vyplývá, že má pouze toto právo vlastníka: právo uzavírat , Anonymizováno, smlouvy a smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to na dobu určitou do jednoho roku nebo na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou do jednoho roku, bez omezení výpovědních důvodů. Ostatní práva vlastníka svěřeného majetku výše neuvedená (pod písmeny a) – f) čl. IX odst. 1) vykonává zřizovatel a organizace je oprávněna je vykonávat jen po předchozím rozhodnutí zřizovatele. S ohledem na to, žalovaná namítá, že 1) žalobkyně není aktivně legitimována k podání , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , neboť takové oprávnění , Anonymizováno, listinou nepřešlo z vlastníka , Anonymizováno, věci na žalobkyni a právo učinit výpověď z nájmu zůstalo , Anonymizováno, a že 2) není ani oprávněna soudně uplatňovat pohledávky z bezdůvodného obohacení týkající se nemovité věci ze stejných důvodů jako pod bodem 1), když soudně uplatněná oprávnění žalobkyně nemají oporu ve , Anonymizováno, listině. Ze , Anonymizováno, listiny žalobkyně z , datum, dle článku IX odst. 1, text za písm. f) vyplývá, že ostatní práva vlastníka svěřeného majetku, která nebyla uvedena výše, vykonává , Anonymizováno, a organizace je oprávněna je vykonávat jen po předchozím rozhodnutí , Anonymizováno, . Dle názoru žalované je takovým orgánem , Anonymizováno, , a nikoliv , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z tohoto důvodu má za to, že by soud měl vyzvat žalobkyni k předložení rozhodnutí svého zřizovatele o , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou nelze nahlížet tak, že se jedná čistě o občanskoprávní vztah, nýbrž jako veřejnoprávní vztah, vzniknuvší mezi vlastníkem nemovité věci, v tomto případě hl. m. Prahou jako veřejnoprávní korporací, a příspěvkovou organizací a právnickou osobou soukromého práva. Žalobkyně je právnickou sobou veřejného práva, založenou k plnění úkolu ve veřejném zájmu, a proto se její postavení řízení zvláštními zákony, v tomto případě zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Žalobkyně je opačného názoru, že v daném případě byl uzavřený občanskoprávní vztah, kde výpověď z nájmu dává zásadně pronajímatel, což však koliduje s právní úpravou právnických osob veřejného práva a s právní úpravou zákona č. 250/2000 Sb., která je veřejnoprávní. Dále navrhla, aby soud přerušil řízení do doby pravomocného skončení řízení o žalobě na určení neplatnosti právního jednání – , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , jež probíhá u , Anonymizováno, soudu pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, .3. K námitkám žalované žalobkyně doplnila, že žalobkyně postupovala při podání výpovědi dle čl. 9 odst. 1 písm. d) , Anonymizováno, listiny z , datum, ve spojení s odst. 3 písm. e) , Anonymizováno, listiny. Dále žalobkyně postupovala taktéž v souladu s pokyny, které dostala od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy dne , datum, obdržela e-mailem od , tituly před jménem, , jméno FO, z odboru , Anonymizováno, jak výpověď, tak i e-mail obsahující postup při podání výpovědi, tedy podrobné pokyny k podání výpovědi, a dále tyto e-maily byly potvrzeny následně jak , tituly před jménem, , adresa, , tak , tituly před jménem, , jméno FO, z téhož odboru, kdy žalobkyně sdělila odboru , Anonymizováno, téhož dne, kdy obdržela návrh výpovědi, že následující den výpověď zašle, o čemž informovala , tituly před jménem, , jméno FO, , a skutečně dne , datum, zaslala , Anonymizová