46 C 254/2022-218 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 000 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věci , Anonymizováno, pod sp.zn. , Anonymizováno, . Proti žalobkyni bylo vedeno , podezřelý výraz, , Anonymizováno, pro , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § 346 odst. 1, 4 písm. b) tr. z. Žalobkyně neuspěla se svou stížností proti , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Na žalobkyni byla podána k , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, , Anonymizováno, , přičemž soud vedl věc pod sp.zn. , spisová značka, . Žalobkyně byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, pod sp.zn. , spisová značka, uznána vinnou ze skutku popsaného v obžalobě, přičemž soud právně kvalifikoval věc jako , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § 346 odst. 1 tr.z. Žalobkyně proti , Anonymizováno, soudu prvního stupně podala odvolání. K odvolání žalobkyně pak , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , jako soud odvolací, svým , Anonymizováno, ze dne , datum, pod sp.zn. , spisová značka, , kdy se zcela ztotožnil s obhajobou žalobkyně, vrátil věc soud prvního stupně k novému projednání. Po doplnění dokazování pak byla žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, pod sp.zn. , spisová značka, zproštěna obžaloby podle ustanovení § 226 písm. b) tr.ř. Proti zprošťujícímu , Anonymizováno, podalo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, odvolání společně s poškozeným. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, pod sp.zn. , spisová značka, byla odvolání zamítnuta a žalobkyně byla pravomocně zproštěna obžaloby. Dne , datum, pak v případě žalobkyně nastaly podmínky pro , Anonymizováno, z nezákonného rozhodnutí. Žalobkyně uvádí, že nezákonné , podezřelý výraz, stíhání u ní vyvolalo újmu. Žalobkyni vznikla , Anonymizováno, , Anonymizováno, z nezákonného rozhodnutí především, avšak nikoliv jen tím, že v průběhu , podezřelý výraz, stíhání: psychicky strádala; díky psychickému strádání došlo k ovlivnění všech jejích činností v obyčejném životě, a to v práci i ve vztazích; špatné psychické rozpoložení žalobkyně ovlivňovalo její rodinný život; trávila čas přípravou své obhajoby, přičemž se jedná o čas, který by za jiných okolností věnovala zcela jiné činnosti; v souvislosti s , podezřelý výraz, stíháním pozastavila svou činnost znalkyně, čímž přišla o vedlejší výdělek a ztrátu kontaktů spojených se znaleckou činností; zvažovala rovněž s ohledem na ukončené , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a negativní zkušenost s tím spojenou ukončit svou znaleckou činnost, kdy tato činnost u ní vyvolává negativní psychické reakce. Žalobkyně uplatnila svůj nárok na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši Kč 1 000 000 Kč u žalovaného dne , datum, . Žalovaný ve lhůtě 6ti měsíců nedoručil žalobkyni žádné stanovisko a ani jí neodškodnil. Žalobkyně uvádí, že však považuje prodlení žalovaného již od , datum, , a to z důvodu, že lhůta pro předběžné projednání nároku v rozsahu 6ti měsíců neodpovídá úrovni společnosti/techniky atd. Žalobkyně má za to, že přiměřená doba pro předběžné projednání nároku byla stanovena podstatně nižší a žalobkyně vychází při určení prodlení ze lhůty 2 měsíců, jako lhůty přiměřené s ohledem na vývoj komunikačních technologií a organizaci justice, s tím, že poukázala na rozhodnutí Ústavního soudu v nálezu ve věci pod sp.zn. II. ÚS 1612/09 a na skutečnost, že lhůta 6ti měsíců je zde již více jak 50 let (stejné zákonné ustanovení bylo součástí původního odškodňovacího zákona č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným , Anonymizováno, postupem) a že mezi rokem 1969 a 2022 je značný podstatný rozdíl v , Anonymizováno, technologiích, jakož i organizaci státní moci. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně, že dne , datum, obdržela stanovisko žalované ohledně uplatněného nároku, že se jí žalovaná omluvila za nezákonné , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , což je třeba považovat za uznání nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. z nezákonného rozhodnutí co do základu. Písemnou omluvu proto žalobkyně nepovažovala za dostatečnou kompenzaci újmy, která byla žalobkyni , podezřelý výraz, stíháním způsobena. Současně připomenula, že byla zproštěna obžaloby podle § 226 písm. b) tr.ř., tedy z důvodu, že skutek, pro který byla stíhána a rovněž i následně soudem I. stupně nepravomocně odsouzena, není , podezřelý výraz, činem. Dále konstatovala, že žalovaná zcela zjevně eufemizuje nárok žalobkyně a ignoruje nálezovou judikaturu , Anonymizováno, soudu s tím, že bylo podrobně poukázáno na jednotlivé nálezy. Podáním z , datum, ještě doplnila, že byla trestně stíhána za , podezřelý výraz, podle § 346 odst.1 odst. 4 písm. b) tr.z. K výzvě soudu žalobkyně doplnila dne , datum, , že je matkou dvou dětí, a to , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, . U žalobkyně se v souvislosti s , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, objevily , Anonymizováno, problémy, které se zprvu snažila řešit sama a až později vyhledala odbornou pomoc, a to z oboru , podezřelý výraz, , u , Anonymizováno, , tituly před jménem, , právnická osoba, . , Anonymizováno, jí předepsala , Anonymizováno, , jejichž užívání však byla nucena pro špatnou snášenlivost ukončit v , Anonymizováno, 2020. Psychické problémy pak řešila se svojí kamarádkou , tituly před jménem, , jméno FO, , které je zároveň , Anonymizováno, , která jí pomáhala a stále pomáhá je řešit. Po odborné stránce, jakož i po lidské stránce věc řešila se svojí kamarádkou, , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . V příčinné souvislosti s , podezřelý výraz, , Anonymizováno, přerušila žalobkyně svoji činnost , Anonymizováno, , přičemž díky tomu došlo u ní k , Anonymizováno, ne nepodstatné části příjmu, a i tato skutečnost měla , Anonymizováno, vliv na prožívání , podezřelý výraz, stíhání.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že má za nesporný průběh a výsledek , podezřelý výraz, řízení, které bylo proti žalobkyni vedeno u , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Dále je nesporné splnění , Anonymizováno, podmínky uplatnění nároku u žalované podáním doručeným dne , datum, (podání pravděpodobně chybně datováno ke dni , datum, ). Řízení bylo vůči žalobkyni zahájeno dne , datum, , Anonymizováno, o zahájení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, pro , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 346 odst. 1, 4 písm. b) , podezřelý výraz, zákoníku. Dne , datum, podalo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, . Po proběhnuvších , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl dne , datum, vydán , Anonymizováno, , kterým byla žalobkyně uznána vinnou. Proti tomuto , Anonymizováno, podala žalobkyně odvolání. Dne , datum, proběhlo veřejné zasedání, na kterém byl napadený , Anonymizováno, zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu projednání a rozhodnutí. Dne , datum, byl následně soudem I. stupně vydán , Anonymizováno, , kterým byla žalobkyně dle § 226 písm. b) , podezřelý výraz, řádu zproštěna obžaloby, neboť v žalobním návrhu označený skutek není , podezřelý výraz, činem. Právní moci nabylo toto rozhodnutí dne , datum, . Po podání žaloby žalovaná toto předběžné projednání nároku již ukončila, a to tak, že za dostačující formu kompenzace , Anonymizováno, , Anonymizováno, způsobené nezákonným , podezřelý výraz, , Anonymizováno, shledala konstatování porušení práva a omluvu. Stran nároku žalobkyně na poskytnutí zadostiučinění ve výši 1 000 000 Kč z titulu , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, uvádí žalovaná následující skutečnosti. Žalovaná má za to, že konstatování , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vyslovení omluvy, je v daném případě dostačující formou kompenzace. Nejvyšší soud ve své již konstantní judikatuře dovodil, že kritéria, která pravidelně mohou indikovat rozsah způsobené , Anonymizováno, újmy, jsou v případech zahájení , podezřelý výraz, stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, následující: 1) Povaha , podezřelý výraz, věci, 2) Délka , podezřelý výraz, řízení, 3) Následky způsobené , podezřelý výraz, řízením v osobnostní sféře poškozené osoby. Při stanovení formy a výše zadostiučinění je třeba rovněž přihlédnout k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V této souvislosti je třeba rovněž zohlednit důvody, pro které k zasta