46 C 265/2024-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, “), kterou se zavázala dodávat žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) a žalovaný se naopak zavázal tento , Anonymizováno, odebírat a platit za něj sjednanou cenu. Smluvní strany si pro případ prodlení žalovaného s úhradou ceny přesahujícího 10 dnů ujednaly smluvní pokutu v částce 250 Kč a pro případ prodlení přesahujícího 30 dnů pak ještě dodatečnou smluvní pokutu v částce 250 Kč. Za období od , datum, do , datum, byla žalovanému dne , datum, vystavena faktura č. , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, “) znějící na částku 21 071,28 Kč s datem splatnosti dne , datum, . Žalovaný na , Anonymizováno, ani přes urgenci ze strany žalobkyně neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s tímto souhlasila již v žalobě a žalovaný nereagoval na předmětnou výzvu soudu opatřenou doložkou ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., právnická osoba, řízení byl prokázán tento skutkový stav:5. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně (dále jen „, Anonymizováno, “ a „, Anonymizováno, “). Žalobkyně se , Anonymizováno, zavázala dodávat žalovanému , Anonymizováno, do , Anonymizováno, místa a žalovaný se jej zavázal odebírat a platit za něj sjednanou cenu. , Anonymizováno, byla uzavřena na dobu neurčitou (, Anonymizováno, ).6. Pro případ prodlení žalovaného byla mezi účastníky ujednána smluvní pokuta v částce 250 Kč za každý jednotlivý případ prodlení (, Anonymizováno, ; , Anonymizováno, ).7. Za období od , datum, do , datum, byla žalovanému dne , datum, vystavena , Anonymizováno, znějící na částku 21 071,28 Kč s datem splatnosti dne , datum, (, Anonymizováno, ).8. Žalovaný však neuhradil ničeho, pročež mu byla zaslána upomínka (, Anonymizováno, ze dne , datum, + Neúspěšná , Anonymizováno, ).9. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).10. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona „, Anonymizováno, se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.“11. Podle § 2048 odst. 1 o. z. „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“12. Podle § 1968 věty první o. z. „Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.“13. Podle § 1970 o. z. „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“14. Vzhledem k prokázanému skutkovému stavu soud žalobkyni s odkazem na § 72 odst. 2 větu první energetického zákona přiznal nárok na zaplacení částky 21 071,28 Kč představující neuhrazenou cenu za dodaný , Anonymizováno, a související služby. S odkazem na § 2048 odst. 1 o. z. pak soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty v částce 250 Kč, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaný se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. ocitl pouze ohledně výše uvedené částky vyúčtované , Anonymizováno, a současně je ze , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bezpečně zřejmé, že mezi účastníky nebyla sjednána žádná „dodatečná smluvní pokuta“. Co do částky 250 Kč takovou dodatečnou smluvní pokutu představující proto soud žalobu zamítl.15. S odkazem na § 1970 o. z. pak soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky vyúčtované Fakturou. Počátek prodlení soud v souladu s žalobním návrhem stanovil na den následující po splatnosti , Anonymizováno, .16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 789,50 Kč, přičemž tato částka představuje 97,68 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 98,84 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 1,16 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 864 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 571,28 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Ačkoliv se žalobkyně domnívala, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro , adresa, .17. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.