46 C 27/2024-88 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je obchodní společnost, jejímž předmětem podnikání je zejména , Anonymizováno, činnost, a žalovaný je daňový , Anonymizováno, . Žalovaný poskytoval žalobkyni , Anonymizováno, a připravoval a v jejím zastoupení podával daňová přiznání a zastupoval ji v , Anonymizováno, řízeních. Žalovaný pro žalobkyni zpracoval a v jejím zastoupení podal , Anonymizováno, k , Anonymizováno, z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku , Anonymizováno, a zastupoval ji i při , Anonymizováno, kontrole, která byla správcem daně, tedy , Anonymizováno, zahájena dne , datum, a týkala se právě daně z příjmů právnických osob za zdaňovací období od , datum, do , datum, . Žalovaný žalobkyni zatajil, že tato kontrola probíhá, nijak ji neinformoval o jejím průběhu, o zjištěních, požadavcích a výzvách správce daně, přičemž na zjištění, požadavky a výzvy správce daně adekvátně nereagoval a neuvedl potřebná tvrzení a nepředložil potřebné důkazy, ačkoli ze strany žalobkyně tato tvrzení mohla být uvedena a důkazy předloženy. Dále žalovaný podle konstatování správce , Anonymizováno, za rok , Anonymizováno, chybně uplatnil náklady, které ale s tímto , Anonymizováno, obdobím nesouvisely. Žalovaný pak žalobkyni neinformoval ani o výsledku kontroly, kterým bylo vydání dodatečného platebního výměru ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který byl doručen žalovanému a byla jím doměřena žalobkyni daň z příjmů za uvedené období ve výši , částka, a stanoveno penále , částka, . Proti tomuto dodatečnému platebnímu výměru sice žalovaný podal v zastoupení žalobkyně odvolání, ale o tomto ji také neinformoval a ani řádně odvolání neodůvodnil a opět ani v odvolacím řízení neuvedl dostatečná tvrzení a nepředložil důkazy k jejich prokázání, ačkoli tato tvrzení mohla být doplněna a důkazy doloženy. Odvolání bylo pak zamítnuto rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dodatečný platební výměr tak nabyl právní moci a žalobkyni vznikla povinnost doměřenou , Anonymizováno, a penále zaplatit. Následně byla žalobkyně správcem daně vyrozuměna dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , o tom, že za doměřenou daň za , Anonymizováno, období je jí dále předepsán úrok z prodlení ve výši , částka, , tento úrok z prodlení musela žalobkyně také zaplatit. Přitom veškeré skutečnosti a důkazy, které bylo nutno v rámci daňové kontroly doplnit, mohly být doplněny a doloženy, žalobkyně je měla k dispozici. Kdyby žalovaný neudělal chyby v uplatnění nákladů při podání daňového přiznání k dani z příjmů za rok , Anonymizováno, a kdyby žalobkyni řádně informoval o průběhu kontroly a požadavcích a výzvách správce daně, nemohla by žalobkyni být doměřena daň a nemohla by jí vzniknout povinnost hradit penále a úrok z prodlení. Uvedeným jednáním tedy žalovaný způsobil žalobkyni škodu spočívající v doměřené dani, penále a úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tedy 15 % ročně z jistiny ode dne , datum, do zaplacení. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala toho, aby jí žalovaný nahradil škodu ve výši penále a úroku z prodlení, celkem se tedy domáhala náhrady škody ve výši , částka, . Zaplacení doměřené daně po žalovaném nepožadovala. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu, která byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný doručení předžalobní výzvy sice potvrdil, ale nijak na ní věcně nereagoval.2. Obvodní soud pro , adresa, vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz č.j. , Anonymizováno, kterému žalovaný podal dne , datum, odpor.3. V odporu žalovaný uvedl, že mezi společností , Jméno žalobkyně, . a žalovanou neexistoval přímý obchodní vztah. Veškerá jednání probíhala mezi společností , Jméno žalobkyně, . a společností , právnická osoba, , jejímž byl žalovaný jednatelem a odpovědným zástupcem. Mezi těmito dvěma společnostmi po celou dobu spolupráce (od roku , Anonymizováno, ) probíhaly veškeré finanční toky. Nikdy v průběhu spolupráce neproběhla úhrada za služby mezi společností , Jméno žalobkyně, . a žalovaným. Žalovaný nepopíral, že v žalobě uváděné činnosti jménem společnosti , právnická osoba, prováděl a zodpovědnou osobou byl on. Žalovaný dále uvedl, že je podstatné i to, že před ukončením spolupráce se společností , právnická osoba, přestala žalobkyně hradit smluvní závazky za vedení účetnictví – její dluh vůči společnosti , právnická osoba, činí , částka, bez příslušenství. K žalované částce pak uvedl, že z celkové dlužné částky žalobkyně , částka, inkasovala od správce daně, resp. částku uplatnil jako nadměrný odpočet. Ještě doplnil, že žalobkyně působí ve skupině tří personálně propojených firem, kdy kromě společnosti , Jméno žalobkyně, . se jedná o společnosti , právnická osoba, (IČO , IČO, ) a , právnická osoba, (IČO , IČO, ). Rovněž tyto společnosti jsou vůči společnosti , právnická osoba, ve výrazném zpoždění s úhradou svých závazků: , právnická osoba, v částce , částka, , , právnická osoba, v částce , částka, . I v tomto případě byla z celkové částky uplatněno , částka, , resp. , částka, jako nadměrný odpočet DPH. Celkový dluh společností ze skupiny , Jméno žalobkyně, . činí vůči společnosti , právnická osoba, , částka, . Spolupráce skončila v roce , Anonymizováno, . Z výše uvedených důvodů žaloba a z ní vycházející platební rozkaz neodpovídají skutečnému stavu pohledávek a závazků mezi dotčenými subjekty, a proto žalovaný navrhl zrušení vydaného elektronického platebního rozkazu a současně vyjádřil přesvědčení, že je spor možno vyřešit dohodou účastníků, která zohlední všechny souvislosti., právnická osoba, podanému odporu žalovaného žalobkyně uvedla, že nesouhlasí s obranou uplatněnou žalovaným v jeho vyjádření, a nadále trvá na tom, že žaloba je důvodná. Namítá-li žalovaný, že mezi žalobkyní a žalovaným neexistoval přímý obchodní vztah, nepovažuje žalobkyně tuto námitku za relevantní. Žalovaný totiž dále ve vyjádření sám uvádí, že činnosti uvedené v žalobě pro žalobkyni prováděl a byl zodpovědnou osobou. Zejména však byl osobou, které byla žalobkyní udělena plná moc jakožto , Anonymizováno, poradci k podávání , Anonymizováno, a zastupování v , Anonymizováno, řízeních, a na základě této plné moci žalovaný v zastoupení žalobkyně komunikoval s , Anonymizováno, a žalobkyni před tímto úřadem zastupoval. Za opodstatněnou nepovažovala žalobkyně ani další námitku žalovaného o tom, že žalobkyně by měla mít vůči společnosti , právnická osoba, dluh z titulu neuhrazených „smluvních závazků“ za vedení účetnictví ve výši , částka, bez příslušenství. Dle žalovaného se má jednat o neuhrazené pohledávky s datem splatnosti , datum, , , datum, , 14, Anonymizováno, , a , datum, . Žalobkyně předně konstatuje, že žalovaný (ani společnost , právnická osoba, ) v roce , Anonymizováno, pro žalobkyni již účetnictví nevedl, když vedení účetnictví spočívá mimo jiné ve vytváření účetních výkazů a sestav, které však žalobkyni žalovaným nebyly za toto období nikdy předány. Žalovaný za rok , Anonymizováno, žalobkyni žádnou účetní dokumentaci nedodal, a žalobkyni nebyly nikdy doručeny ani údajné doklady č. , hodnota, , , Anonymizováno, , uvedené v odporu, o nichž žalovaný tvrdí, že zůstaly neuhrazeny. Žalovaný navíc nikterak neprokazuje, že by k poskytnutí účetních služeb žalobkyni v roce , Anonymizováno, došlo. Neprokazuje ani to, že by jím uvedené „doklady“ existovaly, byly řádně vystaveny a doručeny žalobkyni, a že by zůstaly neuhrazeny. I pokud by snad žalovaným nějaké služby žalobkyni v roce , Anonymizováno, poskytnuty byly a tyto by zůstaly neuhrazeny (k ani jednomu však nedošlo), žalobkyně namítá, že by se jednalo o nároky již promlčené ve smyslu § 609 ve spojení s § 629 odst. 1 občanského zákoníku, neboť od údajného data splatnosti již v případě všech čtyř údajně vystavených dokladů uplynula doba delší než 3 roky. Shodná námitka by se uplatnila u žalovaným tvrzených údajných dluhů dalších společností ze „skupiny , Jméno žalobkyně, .“ Žalobkyně má nicméně za to, že k této obraně žalovaného není na místě se dále vyjadřovat, neboť údajné pohledávky žalovaného za třetím subjektem, který není účastníkem řízení, nemohou být předmětem tohoto řízení.5. Po poučení soudem při jednání před soudem dne , datum, a , datum, žalobkyně doplnila následující skutková tvrzení.6. Ohledně toho, s kým přesně měla uzavřen smluvní vztah, tedy kdo byl druhou smluvní stranou, a k podrobnostem týkajících se smluvního vztahu, tedy co bylo ujednáno mezi účastníky smlouvy, jaké přesné činnosti na úseku daní má žalovaný pro žalobkyni vykonávat, žalobkyně uvedla, že žalobkyně udělila dne , datum, plnou moc přímo žalovanému jakožto , Anonymizováno, , nikoliv společnosti , právnická osoba, Žalovaný tedy zastupoval žalobkyni na základě plné moci jemu udělené. Žalovanému udělené zástupčí oprávnění bylo mj. v rozsahu zpr