46 C 318/2023-272 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhala určení existence práva odpovídajícího , Anonymizováno, , zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “). Jako vlastník , Anonymizováno, je v současné době v katastru nemovitostí vedeno , Anonymizováno, , adresa, , sídlem , adresa, , nejsou zde zapsána žádná , Anonymizováno, váznoucí na tomto pozemku. Žalobkyně uvedla, že je přesvědčena o tom, že jí na , Anonymizováno, vzniklo právo resp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , jehož součástí je , Anonymizováno, , , adresa, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaná na témž LV jako , Anonymizováno, , jakož i věcné břemeno spočívající v užívání , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, , to vše v souvislosti s výkonem nájemního práva žalobkyně. Dále tvrdila, že mezi žalobkyní jako nájemcem a , Anonymizováno, jako pronajímatelem byla dne , datum, uzavřena , Anonymizováno, (dále jako „, Anonymizováno, smlouva“), na jejímž základě začala žalobkyně užívat nemovitost na , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , jehož součástí je , Anonymizováno, , , adresa, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaná na LV , Anonymizováno, , vedeném , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “). V nájemní smlouvě byla sjednána doba nájmu na 20 let s účinností od , datum, . K , Anonymizováno, smlouvě byly postupně uzavřeny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, byla mj. upravena výše nájemného. Předmětný nájemní vztah vzniklý na základě , Anonymizováno, smlouvy byl dle názoru žalobkyně každoročně k 1. 9. konkludentně prolongován vždy o jeden rok, a to ve smyslu ustanovení § 676 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, jímž byl právní vztah založen a který se dle přechodných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku na tzv. prolongaci nájemního vztahu vztahuje. Žalobkyně nemovitost na základě , Anonymizováno, smlouvy nerušeně užívala minimálně po dobu 20 let a je i nadále přesvědčena že , Anonymizováno, vztah dosud neskončil a že je z její strany nemovitost užívána po právu. Žalobkyně užívala na základě , Anonymizováno, , , adresa, , avšak s tímto předmětem nájmu žalobkyně po celou dobu v dobré víře užívala i přilehlé , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , včetně , Anonymizováno, na nich stojících, kdy vůči tomuto užívání neměl vlastník pozemků námitek. Na , Anonymizováno, dokonce žalobkyně v roce 2007 v dobré víře postavila , Anonymizováno, , vůči jejímuž postavení ze strany vlastníka pozemků také nebyly vzneseny žádné námitky, přestože o stavbě věděl, a k níž se nyní žalobkyně samostatně podanou žalobou domáhá určení vlastnického práva. K užívání , Anonymizováno, docházelo ze strany žalobkyně po celou dobu v přesvědčení, že jí k tomuto užívání svědčí právní titul. S ohledem na skutečnost, že k , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, je umožněn , Anonymizováno, , neměla žalobkyně nikdy pochybnosti o tom, že jí svědčí užívací právo i k tomuto pozemku. Takto také byl ze strany žalobkyně , Anonymizováno, , resp. jeho část, po celou dobu trvání , Anonymizováno, vztahu užíván a nikdy nebyla žalovaným upozorněna na to, že tento pozemek, resp. jeho část, užívá za účelem přístupu k , Anonymizováno, a k parkování neoprávněně. Stejně tak do , Anonymizováno, k žalobkyni přicházely, dopravovaly se a parkovaly třetí osoby, to vše v rámci výkonu podnikatelské činnosti žalobkyně. Žalobkyně je s ohledem na shora uvedené přesvědčena, že jí na výše zmíněném , Anonymizováno, vzniklo právo, resp. , Anonymizováno, , jakož i věcné břemeno spočívající v užívání prostoru vyhrazeném na , Anonymizováno, jako parkoviště, to vše související s výkonem , Anonymizováno, práva žalobkyně. Právo cesty a stezky je pozemkovou služebností upravenou v § 1274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, resp. jako právo odpovídající věcnému břemeni upravenou již v § 151n a násl. zákona č. 40/1964, občanský zákoník, jehož účinnost zanikla ke dni , datum, . Dle příslušných ustanovení zákona lze věcné břemeno, resp. služebnost, nabýt i vydržením, k čemuž je žalobkyně přesvědčena, že došlo v daném případě. Doba, po kterou je nutné věcné břemeno vykonávat, je desetiletá, kdy s ohledem na to, že ke vzniku nájmu dle , Anonymizováno, smlouvy došlo nejpozději ke dni , datum, , žalobkyně vydržela práva odpovídající výše specifikovaným věcným břemenům, resp. služebnostem, nejpozději ke dni , datum, . Žalobkyně je přesvědčena, že v daném případě nemůže být pochyb o tom, že byly splněny všechny podmínky pro oprávněnost držby, tedy že držba byla řádná, poctivá a pravá a trvala po zákonem stanovenou dobu. Naléhavý právní zájem na určení existence práva dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, je dán nutností zapsat existenci práva odpovídajícího , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) do katastru nemovitostí. Dne , datum, se žalobkyně obrátila na žalovaného s výzvou k poskytnutí součinnosti k zápisu práva odpovídajícího výše specifikovaným služebnostem do katastru nemovitostí, ve které žalovaného seznámila s důvody vydržení tohoto práva a zároveň ho upozornila, že se jedná o předžalobní výzvu dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Na tuto výzvu žalovaný nikterak nezareagoval. Z těchto důvodu se žalobkyně domáhala určení, že , Anonymizováno, , druh pozemku ostatní plocha, zapsaný v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, – , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , je zatížen , Anonymizováno, – , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , druh pozemku zastavěná , Anonymizováno, v katastru , Anonymizováno, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro , Anonymizováno, území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, spočívajícím v , Anonymizováno, , Anonymizováno, na tomto , Anonymizováno, v prostoru k tomu vyhrazeném, a to , Anonymizováno, , ve prospěch oprávněné , Jméno žalobkyně, , nar. , datum, , IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, .2. Žalovaný k žalobě uvedl, že žalovaná předně nedostatečně odůvodnila svůj naléhavý právní zájem. Pokud jde o vlastní uplatněný nárok, tak žalovaný uvedl, že žalovaná nemohla nikdy vydržet práva odpovídající věcným břemenům vymezeným v žalobě žalobkyní (dále jen „, Anonymizováno, “). K uvedené , Anonymizováno, smlouvě, ve znění , Anonymizováno, č., hodnota, ze dne 18. 6. 2002ve znění , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , žalobce uvedl, že tato skončila uplynutím doby, a to ke dni , datum, , kdy od té doby žalobkyně užívá uvedený objekt bez jakéhokoliv právního důvodu, kdy žalobkyni byla uložena povinnost vyklidit uvedený objekt rozsudkem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve znění , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, . Žalobkyně tedy již více jak 8 let užívá objekt bez jakéhokoliv právního důvodu. Ohledně tvrzení žalobkyně, že k objektu přilehlé , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , včetně , Anonymizováno, na nich , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , které tvoří , Anonymizováno, , Anonymizováno, (také jen jako „, Anonymizováno, “), užívala žalobkyně v dobré víře, žalobkyně uvedla, že je to komplexně zastavěný , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy vše je ve výlučném vlastnictví žalovaného. Uvedená stavba byla navíc pronajata , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , nyní pod firmou , právnická osoba, Uvedená společnost užívá budovu i po skončení nájmu, budovu nevyklidila, a i nadále ji užívá bez právního důvodu. Proti této společnosti byla podána žaloba na , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , IČO , IČO, . Tvrzení žalobkyně, že užívá , Anonymizováno, je tak nepravdivé. K , Anonymizováno, žalovaný uvedl, že se jedná o , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), kdy předmětný pozemek je ve výlučném vlastnictví žalovaného a , Anonymizováno, je ve výlučném , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , Anonymizováno, . Z tohoto důvodu je tvrzení žalobkyně, že užívá uvedený pozemek včetně , Anonymizováno, žalovaný uvedl, že se jedná o komplexně zastavěný , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, , která je jeho součástí, kdy předmětný , Anonymizováno, včetně všech jeho součástí je ve výlučném vl