46 C 527/2019-360 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 450 080 Kč s příslušenstvím z titulu , Anonymizováno, s odůvodněním, že žalovaná se na její úkor bezdůvodně obohatila za období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017, přičemž , Anonymizováno, vzniklo žalované tím, že bez , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy bez právního důvodu, žalovaná (, Anonymizováno, ) užívala v rozhodném žalobou vymezeném období , Anonymizováno, žalobkyně parc. , Anonymizováno, . , adresa, účelům. Předmětné , Anonymizováno, , mající charakter , Anonymizováno, , v rozporu se zákonem žalovaná zalesnila (osázela , Anonymizováno, ), a žalobkyně je proto nemůže využívat k , Anonymizováno, , přičemž tuto skutečnost je nutné zohlednit v částce , Anonymizováno, . Pozemky jsou dlouhodobě veřejně užívány a naplňují tak, dle názoru žalobkyně, zákonnou definice , Anonymizováno, dle § 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), v platném znění. Současně s odkazem na judikaturu dovodila žalobkyně, že je-li , Anonymizováno, užívána jako , Anonymizováno, , přísluší vlastníku náhrada ze strany obce, a není-li poskytována, lze jí po obci vymáhat jakožto nárok z titulu , Anonymizováno, . Při stanovení výše , Anonymizováno, vyšla z rozlohy svých pozemků, rozhodného období a částky 120 Kč za m2 ročně pro obec , adresa, stanovené dle , Anonymizováno, ze dne 25. 11. 2016 pro rok , Anonymizováno, , když konkrétní částku vypočetla: 120 x 12 084. Vypořádáním bezdůvodného nepoctivého obohacení pak dojde k plné nápravě majetkové ztráty a nastolení spravedlivé rovnováhy v majetkových právech účastníků.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě nesporovala, že žalobkyně je vlastnicí pozemků. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když se na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatila. Pozemky žalobkyně nejsou zařazeny do seznamu , Anonymizováno, nacházejících se na území , Anonymizováno, , jak je obsažen ve , Anonymizováno, nejsou oploceny. Do roku , Anonymizováno, byly pozemky ve vlastnictví , Anonymizováno, , kdy je , právnická osoba, převedl v rámci tzv. , Anonymizováno, na otce žalobkyně. V té době na pozemcích byl trvalý , Anonymizováno, s převahou listnatých dřevin, který byl vysázen koncem devadesátých let dvacátého století v rámci projektu „, Anonymizováno, “. Otec žalobkyně pozemky obratem daroval žalobkyni. Již v době převodu pozemků na otce žalobkyně byly pozemky územním plánem vymezeny jako pozemky určené k plnění funkcí , Anonymizováno, , a proto žalobkyni informovala, aby s pozemky hospodařila ve smyslu zákona č. 289/1995 Sb. Otec žalobkyně měl možnost požádat o vydání jiných náhradních pozemků. Pokud jde o veřejné užívání pozemků určených k plnění funkcí , Anonymizováno, , uplatní se právo volného vstupu ve smyslu § 19 odst. 1 zákona č. 289/1995 Sb. a za toto užívání žalobkyni nepřísluší žádná náhrada. Pozemky nejsou oploceny a z tohoto důvodu jsou přístupné veřejnosti, přičemž tuto skutečnost nelze přičítat k tíži žalované. Požadavek žalobkyně na vydání , Anonymizováno, je v rozporu s dobrými mravy, když otec žalobkyně věděl, že na pozemcích je , Anonymizováno, , pozemky nabyl se spekulativním úmyslem. Na pozemcích žalobkyně nezřídila žádnou cestu, nemá na nich žádný mobiliář. Dále žalovaná rozporovala svoji pasivní legitimaci, když uvedla, že pasivně legitimováno v dané věci je , Anonymizováno, . , adresa, , nikoliv žalovaná jako , Anonymizováno, .3. Žalobkyně vzala podáním ze dne 9. 3. 2020, doplněném k , Anonymizováno, soudu dne 22. 4. 2020, žalobu vedenou pod sp.zn. , Anonymizováno, zčásti zpět, a to co do částky 1 093 843,68 Kč s příslušenstvím z důvodu, že ve věci vedené , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, pod sp.zn. , Anonymizováno, byl vypracován , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který stanovil v roce , Anonymizováno, měsíční tržní nájemné za užívání pozemků parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, částkou 29 686,36 Kč, když za celý rok , Anonymizováno, se pak jedná o částku 356 236,32 Kč. , Anonymizováno, ze dne 28. 4. 2020, č.j. , Anonymizováno, , bylo řízení o zaplacení částky 1 093 843,68 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 1. 2018 zastaveno.4. , Anonymizováno, ze dne 27. 5. 2024, č.j. , Anonymizováno, , byla ke společnému řízení spojena řízení vedená pod sp.zn. , Anonymizováno, a sp.zn. , Anonymizováno, . V tomto řízení se žalobkyně na základě totožných skutkových tvrzení domáhala vydání , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018, přičemž žalovaná proti žalobě brojila totožně jako ve věci sp.zn. , Anonymizováno, .5. , Anonymizováno, ze dne 3. 6. 2024, č.j. , Anonymizováno, , byla ke společnému řízení spojena řízení vedená pod sp.zn. , Anonymizováno, a sp.zn. , Anonymizováno, . V tomto řízení se žalobkyně na základě totožných skutkových tvrzení domáhala vydání , Anonymizováno, za období od 1. 1. 2019 do 29. 2. 2020, přičemž žalovaná proti žalobě brojila totožně jako ve věci sp.zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .6. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a na základě toho, co účastnice učinily nesporným, učinil tento skutkový závěr.7. Žalobkyně byla v období od 1. 1. 2017 do 29. 2. 2020 (dále také jen „žalované období“) , Anonymizováno, , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , tj. celkem , hodnota, m2, vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pracoviště , adresa, /dále také jen „, Anonymizováno, “/ (prokázáno informacemi z nahlížení do , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a parc.č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a rovněž nesporná skutečnost).8. Pozemky získal otec žalobkyně na základě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, z 3. 2. 2012, č. j. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, č. , hodnota, , Anonymizováno, , dle zákona č. 229/1991 Sb. Žalobkyně , Anonymizováno, získala od otce darem s právními účinky 6. 11. 2012 (prokázáno , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, k datu 11. 6. 2015, , Anonymizováno, uzavřená mezi , právnická osoba, , Anonymizováno, a , adresa, , narozeným , datum, ze dne 28. 8. 2012, anonymizovaným , Anonymizováno, pro , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne 3. 2 .2012 a , Anonymizováno, uzavřenou mezi , adresa, a , jméno FO, ze dne 24. 10. 2012).9. , Anonymizováno, jsou součástí , Anonymizováno, a byly jeho součástí i v roce , Anonymizováno, , kdy se žalovaná rozhodl pozemky zalesnit a vybudovat zde , Anonymizováno, pro obyvatele (prokázáno informacemi z , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a parc.č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , výpisem z , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, k datu 11. 6. 2015, , Anonymizováno, uzavřená mezi , právnická osoba, , Anonymizováno, a , adresa, , narozeným , datum, ze dne 28. 8. 2012, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, k datu 15. 3. 2016 (2 ks), a to , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , právnická osoba, ).10. Žalovaná se v roce , Anonymizováno, rozhodla , Anonymizováno, zalesnit a vybudovat zde , Anonymizováno, pro obyvatele a projevila úmysl provést první etapu , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaná nechala , Anonymizováno, zpracovat , Anonymizováno, zalesnění včetně pozemků žalobkyně s důvodem zalesnění - vytvoření , Anonymizováno, , která bude oddělovat zastavěnou část obce od intenzivně obhospodařované , Anonymizováno, , a s tím, že zároveň bude tvořit zázemí pro , Anonymizováno, místních obyvatel (, Anonymizováno, tedy sledovalo i cíl vytvořit zázemí pro , Anonymizováno, veřejnosti), přičemž žalovaná předpokládala v navazujících etapách i další zalesňování. Zalesňování následně žalovaná provedla v rámci akce „, Anonymizováno, “, ačkoliv nebyl vydán souhlas s odnětím pozemků ze , Anonymizováno, , nebyla provedena změna charakteru , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nebylo vydáno územní rozhodnutí o změně využití území a nebylo vydáno závazné stanovisko orgánu ochrany přírody (zalesnění žalovaná tedy provedla protiprávně a tento protiprávní stav přetrvával i v žalovaném období). Na pozemcích žalobkyně v letech , Anonymizováno, vedla , Anonymizováno, (snímky , Anonymizováno, dokumentovaly růst porostu a v souvislosti s tím zakrytí , Anonymizováno, na snímcích), přičemž v roce , Anonymizováno, žalobkyně pokácela část , Anonymizováno, (viz. ke , Anonymizováno, dále) a v souvislosti s tím došlo na snímku k odkrytí , Anonymizováno, na jednom z pozemků. Pozemky žalobkyně (, Anonymizováno, na pozemcích žalobkyně) byly již od doby započetí jejich zalesňování zahrnuty do širší lokality (, Anonymizováno, žalobkyně + jiné , Anonymizováno, ) s úmyslem tuto