46 C 97/2013-1011 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 9.5.2013 domáhala určení otcovství žalovaného k nezletilému , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , Datum narození nezletilého, , svěření nezletilého do výchovy matky a stanovení povinnosti žalovanému platit výživné pro nezletilého ve výši 500 EUR měsíčně s tím, že účastníci se znali od roku 2009, kdy se seznámili v , Anonymizováno, klubu , Anonymizováno, , který provozoval otec žalovaného , jméno FO, a kde žalobkyně pracovala jako , Anonymizováno, . Účastníci měli známost intimní, v průběhu dovolené v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, 2012 (správně 2011) došlo mezi účastníky k nechráněnému intimnímu styku, v důsledku čehož žalobkyně otěhotněla. Dne , Datum narození nezletilého, se narodil žalobkyni syn , jméno FO, , Anonymizováno, , jehož otcem je žalovaný. Žalobkyně v době rozhodné pro početí měla pohlavní styk pouze se žalovaným. Když žalobkyně oznámila žalovanému své těhotenství, navrhli jí nejprve umělé přerušení těhotenství, což odmítla. Následně přestal žalovaný s žalovanou komunikovat a na její žádost o pomoc jí sdělil, že dítě není jeho a že platit na něj výživné odmítá. V době podání žaloby byla žalobkyně na rodičovské dovolené s nezletilým a jejím jediným příjmem byl rodičovský příspěvek. Jelikož nezletilý má , Anonymizováno, státní občanství, žalobkyně musí hradit za lékařská ošetření. Nezletilý má zdravotní potíže vyžadující zvýšené finanční náklady. Žalobkyně se snažila celou situaci řešit jak se žalovaným, tak i s jeho otcem, avšak bezúspěšně. Podle informací žalobkyně byl žalovaný zaměstnán a jeho měsíční příjem byl okolo 1 300 EUR.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že mezi účastníky nebyl intimní vztah, žalobkyně byla zaměstnána u jeho otce jako , Anonymizováno, , takže jí znal. V , Anonymizováno, 2011 (v žalobě uvedeno chybně 2012) nebyli účastníci společně na dovolené v , Anonymizováno, , žalobkyně navštívila , Anonymizováno, sama, žalovanému volala a pak se potkali. Intimní styk však spolu neměli. Žalobkyně byla u otce žalovaného zaměstnána do , Anonymizováno, 2011. V té době žila s nějakým mužem pánem vyššího věku, kterého žalovaný nezná. Žalovaný ví o tom, že žalobkyně v době, kdy pracovala u jeho otce v baru, měla styky s jinými muži, kteří tento podnik navštěvovali. Žalovaný byl asi dva roky nezaměstnaný, neměl žádný příjem následně získal zaměstnání. V měsíci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 2011 byl zaměstnán u zaměstnavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s výkonem práce v „, jméno FO, “ v obci , Anonymizováno, . Rozvrh pracovní doby žalovaného byl od pondělí do soboty, tedy vždy pracoval 6 pracovních dnů v týdnu. V předmětném období žalovaný nečerpal žádnou dovolenou a docházel do zaměstnání. Z výše uvedených souvislostí vyplývá, že k početí nezletilého , jméno FO, , Anonymizováno, nedošlo způsobem, který popisuje jeho matka-žalobkyně. Žalobkyně tvrdí, že k početí mělo dojít v průběhu měsíce , Anonymizováno, na dovolené v , Anonymizováno, , kterou měla strávit spolu s žalovaným. S ohledem na skutečnost, že žalovaný byl po celé rozhodné období v zaměstnání, nemohl být na dovolené s žalobkyní. Vzdálenost místa výkonu práce žalovaného od , Anonymizováno, , kam měla žalobkyně přiletět, je dle webového vyhledávače Mapy Google 390 km a jízda autem trvá 4 hodiny 5 minut při ideálních cestovních podmínkách. Výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují, že žalovaný nemůže být otcem dítěte žalobkyně.3. Opatrovník nezletilého navrhnul žalobě vyhovět, nezletilého svěřit do péče matky a žalovanému stanovit výživné.4. Soud posuzoval danou věc podle českého práva dle § 23 odst. 2 ve spojení s § 24 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodní právu soukromém a procesním, ve znění účinném do 31. 12. 2013.5. Pravomoc soudu posoudil soud dle čl. 2 odst. 2 ve spojení s čl. 5 odst. 2 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. 12. 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech („Brusel I“), když dle čl. 1 odst. 3 písm. a) se na určení nebo popření otcovství nevztahuje Nařízení Rady (ES) č. 2001/2023 ze dne 27. 11. 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 („Brusel IIa“).6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:7. Dne , Datum narození nezletilého, není otec uveden (prokázáno , Anonymizováno, listem ze dne , datum, ). Nezletilý se narodil při spontánním porodu, v termínu, porodní váha činila , Anonymizováno, g, délka , Anonymizováno, cm, a ihned byl hospitalizován od narození do 13. 6. 2012 pro zdravotní obtíže v , jméno FO, nemocnici, , adresa, (prokázáno propouštěcí zprávou novorozeneckého oddělení s , jméno FO, nemocnice, , adresa, z 13. 6. 2012). Žalobkyně hradila náklady spojené se zdravotními obtížemi nezletilého, neboť jako cizinec nebyl zdravotně pojištěn. Nezletilý trpí vrozenou vadou srdce, neslyší na levé ucho, má dýchací obtíže a potíže s ledvinami. V důsledku toho podstoupil několik operací (prokázáno propouštěcí zprávou novorozeneckého oddělení s , jméno FO, nemocnice, lékařskými zprávami).8. Žalobkyně byla v , Anonymizováno, v období 31.8.2011 – 11.9.2011 (prokázáno letenkou společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, na trase , adresa, -, Anonymizováno, a zpět).9. Výpovědí žalobkyně bylo prokázáno, že na rodičovské dovolené byla po dobu tří let a pobírala sociální dávky, po skončení rodičovské nastoupila do hotelu na 4 hodiny denně, kde připravovala snídaně, pracovní smlouvu uzavřenou neměla, její příjem činil 6-7 000 Kč měsíčně asi po dobu půl roku. Od roku 2021 pomáhá manželovi ve firmě, zajišťuje organizační věci pro české zaměstnance, pomáhá s překladem, za což dostává částku 800 EURO měsíčně. Než začala pomáhat manželovi byla také vedena na Úřadu práce, její jazykové znalosti jsou ruština, němčina, italština, ukrajinština a čeština, vzdělání má základní. V souvislosti se zdravotním stavem syna měla finanční výdaje, neboť ihned po narození musel nezletilý do inkubátoru a jelikož syn nebyl v době narození zdravotně pojištěn, tyto náklady hradila žalobkyně. Až následně žalobkyně i nezletilý získali trvalý pobyt na území České republiky. Žalobkyně žádné omezení v pracovním zařazení v důsledku zdravotního stavu syna neměla, významně jí pomáhala v péči o syna matka. Žalobkyně uzavřela v , Anonymizováno, 2021 manželství, společnou domácnost s manželem nevedou od roku 2022, když se v březnu společně s nezletilým za manželem odstěhovala do , Anonymizováno, a od té doby žijí ve společné domácnosti.10. Výslechem žalovaného bylo prokázáno, že žalobkyni zná od roku 2010, měli spolu intimní styk, který podle žalovaného byl pouze příležitostný a naprosto bezpečný. Je vlastníkem bytu, ve kterém bydlí. V roce 2016, kdy byl proveden výslech žalovaného, pracoval jako , Anonymizováno, s příjmem 1 100 Euro měsíčně. Má jednu vyživovací povinnost k synovi narozeného 22. 5. 2005, který žije s matkou v , Anonymizováno, a k němuž žalovaný otcovství určil prohlášením; v roce 2016 přispíval na jeho výživu částkou 300 Euro Zdravotní stav žalovaného je dobrý, má středoškolské vzdělání, v roce 2016 přispíval na výživu nezletilého syna částkou 300 Euro měsíčně.11. Žalovaný dále uvedl, že se žalobkyní měl pouze málo intimních styků, neboť k nim docházelo pouze v případě, že žalovaný přijel navštívit syna v , Anonymizováno, , se žalobkyní na dovolené v , Anonymizováno, nikdy nebyl, naposledy se viděli v , Anonymizováno, roku 2011.12. Výslechem svědkyně , Anonymizováno, , před odvolacím soudem, bylo zjištěno, že se znají se žalobkyní po dobu cca 17 let, svědkyně žalovaného viděla u jeho otce v restauraci v , Anonymizováno, , posléze je žalobkyně seznámila, což bylo v době, kdy již měla žalobkyně se žalovaným vztah, který trval asi 7-8 měsíců před odjezdem žalobkyně na společnou dovolenou do , Anonymizováno, , kam žalobkyni žalovaný pozval, letenky si však žalobkyně platila sama. Do restaurace otce žalovaného jezdila, byla to italská komunita, v níž všichni věděli o známosti žalobkyně se žalovaným. Otec žalovaného a celá rodina žalovaného o tom však mluvit nechtěli. Svědkyně se o těhotenství žalobkyně dozvěděla jako první, v době známosti se žalovaným žalobkyně jiného muže neměla. Svědkyně se spolu se dalšími kamarády skládali na oblečení a finanční pomoc pro žalobkyni. Nezletilý byl nejprve kopiím svého dědečka (otce žalovaného), později nabyl podobu žalovaného.13. Výslechem svědka , jméno FO, , otce žalovaného, bylo prokázáno, že v období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, 2011 měl žalovaný automobil, cesta z místa, kde žalovaný bydlel, do Říma trvá 4-4,5 hod. Svědek nebyl a nadále není ochoten podstoupit odběr biologického materiálu pro účely vypracování znaleckého posudku. Svědek v jeho 2 výpovědích uvedl ještě další skutečnosti, jako např. o dřívějších partnerech žalobkyně, způsobu čerpání dovolené zaměstnanci v , Anonymizováno, , které však soud považ