47 C 171/2024-98 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, specifikovaného blíže v žalobě, a to na dobu určitou do , datum, . S ohledem na skutečnost, že žalovaný nehradil řádně nájemné a zálohy na služby, byla žalovanému ze strany žalobkyně zaslána výpověď z nájmu. Nájemní vztah tak skončil dne , datum, . Žalovaný ale odmítnul byt vyklidit a nadále jej užíval i po skončení nájemní smlouvy a k vyklizení došlo až dne , datum, . Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení ekvivalentu nájemného za období od dubna 2022 do prosince 2022. Nájemné bylo stanoveno dle evidenčního listu platného od , datum, , které činilo částku , částka, , nájem za vybavení prostoru ve výši , částka, , celkem na nájemném tedy , částka, měsíčně. Za služby spojené s užíváním bytu přísluší žalobkyni částka ve výši , částka, měsíčně. Celková výše měsíční platby dle evidenčního listu pak byla žalobkyní vyčíslena na částku , částka, měsíčně. S ohledem na vyklizení k , datum, je požadována částka ve výši jedné poloviny. Žalobkyně rovněž eviduje neuhrazený nedoplatek za spotřebu energií v roce 2021 v částce , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě, avšak žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne , datum, , ve kterém uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaný nerozporuje uzavření nájemní smlouvy, ale neztotožňuje se s tvrzením žalobkyně, že byt odmítal vyklidit a nadále jej užíval i po skončení nájemní smlouvy. Žalovaný uvádí, že předmětnou bytovou jednotku po celou dobu trvání nájmu neužíval. V podání ze dne , datum, žalovaný pak dále uvedl, že není po právu po něm vyžadovat úhradu nákladů na služby spojené s užíváním bytu, rovněž jako nedoplatek za spotřebované energie, když byt nikdy neužíval a žádné energie nespotřeboval. Smlouva skončila výpovědí ze strany žalobkyně, neboť mu nikdy neumožnila přenechat byt synovci, což bylo v rozporu s podmínkami vyhlášené soutěže a důvodem, proč žalovaný byt nikdy neužíval. Žalovaný nerozporuje, že se dostal do prodlení s předáním bytu, a to z důvodu pobytu mimo Českou republiku. Dále žalovaný uvedl, že uhradil žalobkyni částku ve výši , částka, .3. Podáním ze dne , datum, ve znění podání ze dne , datum, vzala žalobkyni žalobu zpět co do částky , částka, z důvodu úhrady ze strany žalovaného a dále co do částky , částka, představující zálohy na služby spojené s užíváním bytu.4. Zdejší soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žalobkyně výrokem I. tohoto rozsudku podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, představující nájemné za období duben 2022 až prosinec 2022 (zde ve výši jedné poloviny nájemného) v měsíční výši , částka, a nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2021 ve výši , částka, .5. Zdejší soud provedl ve věci následující listinné důkazy:6. Z protokolu o převzetí bytu ze dne , datum, (čl. 9 až 10 spisu) soud vzal za prokázané, že bytová jednotka, která je předmětem tohoto řízení byla ze strany žalovaného předána žalobkyni dne , datum, , o čemž byl mezi účastníky sepsán a podepsán protokol.7. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, (čl. 12 spisu) soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu bytové jednotky, a to na dobu určitou do , datum, . Nájemné bylo ujednáno odkazem na evidenční list žalobkyně.8. Z evidenčního listu platného od , datum, (čl. 15 spisu) soud vzal za prokázané, že nájemné za bytovou jednotu bylo sjednán ve výši , částka, měsíčně, přičemž se tato částka skládá z nájemného ve výši , částka, , vybavení prostoru ve výši , částka, , vodné a stočné ve výši , částka, , úklid ve výši , částka, , domovní odpad ve výši , částka, , komíny ve výši , částka, , a společná elektřina ve výši , částka, .9. Z upomínky ze dne , datum, (čl. 16 spisu) soud vzal za prokázané, že žalovaný byl ze strany žalobkyně upomínán k úhradě dlužné částky ve výši , částka, za dlužné nájemné a náklady na upomínání a sankčního poplatku ve výši , částka, . Z dodejky (čl. 17 spisu) soud vzal za prokázané, že výzva byla dána na poštu dne , datum, .10. Z vyúčtování služeb ze za období od , datum, do , datum, (čl. 18 spisu) soud vzal za prokázané, že za bytovou jednotku vznikl nedoplatek ve výši , částka, . Z dodejky (čl. 19) soud vzal za prokázané, že vyúčtování bylo dáno na poštu dne , datum, a následně se vrátilo odesílateli jako nedoručené.11. Z výzvy ze dne , datum, (čl. 20 spisu) soud vzal za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě částky , částka, .12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (čl. 24) soud vzal za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ze strany právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Z dodejky (čl. 25 spisu) soud vzal za prokázané, že předžalobní výzva byla podána na poštu dne , datum, .13. Z výpovědi ze dne , datum, (čl. 87 spisu) soud vzal za prokázané, že dne , datum, byla ze strany žalobkyně dána žalovanému výpověď z nájmu bytové jednotky, která je předmětem tohoto řízení, a to pro neuhrazení nájemného po dobu 4 měsíců. Z dodejky (čl. 89) soud vzal za prokázané, že zásilka byla podána na poštu pod podacím číslem RR202606765CZ dne , datum, .14. Z dopisu ze dne , datum, (čl. 90 spisu) soud vzal za prokázané, že společnost , právnická osoba, . vyrozuměla žalobkyni o tom, že kontrolou evidence bylo zjištěno, že nájemné není ze strany žalovaného uhrazeno, přičemž jediná platba přišla dne , datum, .15. Z prohlášení ze dne , datum, (čl. 91 spisu) soud vzal za prokázané, že žalovaný učinil prohlášení o tom, že je srozuměn o tom, že na základě nájemní smlouvy nevznikne společný nájem a nájemní vztah se týká pouze jeho osoby.16. Z výpisu z bankovního účtu ze dne , datum, (čl. 65) soud vzal za prokázané, že po podání žaloby žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši , částka, .17. Zdejší soud provedl ve věci i další navržené důkazy, avšak z těchto nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé.18. Na základě shora uvedeného soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.19. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které byla žalovanému dána do užívání bytová jednotka specifikovaná v žalobním návrhu. Žalovaný se za užívání bytové jednotky zavázal hradit nájemné stanovené dle evidenčního listu platného od , datum, nájemné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný uhradil dle vyrozumění společnosti , právnická osoba, . nájemné pouze dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, , která byla dána na poštu dne , datum, . Z vyúčtování služeb ze za období od , datum, do , datum, vznikl nedoplatek ve výši , částka, . Vyúčtování nedoplatku bylo žalovanému zasláno poštou, přičemž podání bylo dáno na poštu dne , datum, . K vyklizení a předání bytové jednotky žalobkyni ze strany žalovaného došlo dne , datum, , o čemž byl mezi stranami sepsán protokol. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného nájemného několika výzvami, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .20. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění a podle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, v rozhodném znění.21. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.22. Podle § 2235 odst. 1 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.23. Podle § 2239 občanského zákoníku nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.24. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.25. Podle § 2246 odst. 2 neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.26. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.27. Podle § 2254 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek