59 C 97/2024-103 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhali určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. K odůvodnění žaloby uvedli, že uzavřeli s právním předchůdcem žalované dne , datum, nájemní smlouvu (dále jen „nájemní smlouva“) k bytu č. , hodnota, o velikosti 2 + 1 s příslušenstvím, nacházejícím se v , Anonymizováno, . patře (3 NP) domu č. p. , adresa, . V současné době je byt evidován jako bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezená podle zákona o vlastnictví bytů umístěná v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , která stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „byt“ nebo „bytová jednotka“). Dopisy ze dne , datum, (doručenými dne , datum, a , datum, ) byla žalobcům doručena výpověď z nájmu bytu. Jako důvod výpovědi byla uvedena bytová potřeba rodičů žalované. Dále zde bylo uvedeno poučení, že žalobci mají možnost vznést proti výpovědi námitky, jako i možnost domáhat se soudního přezkumu oprávněnosti výpovědi, a to ve lhůtě 2 měsíců ode dne obdržení výpovědi. Žalobci výpověď považují za neoprávněnou z důvodu, že poučení bylo zavádějící, když v něm bylo uvedeno, že žalobci mají právo proti výpovědi podat námitky, jako i návrh k soudu, jež bude na základě námitek výpověď přezkoumávat. Dále, že zde není uvedeno, pro koho konkrétně žalovaná byt potřebuje a že žalovaná ve výpovědi nikterak nespecifikovala skutkové okolnosti výpovědi. Výpověď je dle názoru žalobců účelová. Žalovaná chce bytovou jednotku pronajmout za vyšší nájemné. Důvod uvedený ve výpovědi není dostatečný ani prokázaný. Nemovitost (rodinný dům na adrese , adresa, , stojícího na pozemku parc. č. , hodnota, , k němuž náleží zahrada na parc. č. , hodnota, , v k. ú. a obec , adresa, (dále jen „rodinný dům“), kterou žalobci vlastní, je celoročně neobyvatelná, slouží pouze k rekreaci, ani zde není občanská vybavenost. Dcera žalobců bydlí cca , Anonymizováno, minut od jejich současného bydliště, nemá automobil. V případě jejich odstěhování nebude mít možnost o ně dále pečovat. Zdravotní stav dcery žalobců není ideální, léčí se na , Anonymizováno, . Žalobci trpí dlouhodobými , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Jejich lékaři jsou v , Anonymizováno, . V případě, že bude výpověď oprávněná, žalobci nemohou zůstat v , Anonymizováno, , neboť si to, při současné výši nájmů, nemohou dovolit.2. Žalovaná nárok žalobců neuznala. K poučení uvedla, že bylo řádné a v souladu se zněním zákona. Žalobci byla nesprávně interpretována, což však nezakládá neplatnost výpovědi, resp. že skutečné znění poučení bylo žalobci v žalobě upraveno a špatně interpretováno. Žalovaná ve výpovědi konkrétně uvedla, že bytovou jednotku potřebuje pro své rodiče, tedy matku a otce. Obsah výpovědi je tak objektivně pochopitelný, aniž by bylo zapotřebí uvádět jména a příjmení konkrétní osoby. Ke skutkovým okolnostem výpovědi uvedla, že rodiče žalované bydlí na , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, nevlastní žádnou nemovitost, ani žádnou neužívají. S ohledem na jejich vyšší věk se chtějí přestěhovat za dcerou do , Anonymizováno, . Přestěhování rodičů do, Anonymizováno, , Anonymizováno, jim zajistí lepší péči, rovněž to napomůže budování lepšího vztahu s vnoučaty.3. Pravomoc (příslušnost) zdejšího soudu je dána čl. 24, bod. 1 Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 dle místa, kde se nemovitost nachází. Rozhodné právo je české v souladu s čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy.4. Stranami bylo učiněno nesporným, že žalobci jsou nájemci bytové jednotky, a to na základě nájemní smlouvy, která byla uzavřena s právním předchůdcem žalované, jako i že současným vlastníkem je žalovaná, která žalobcům dala výpověď z nájmu bytu dopisy ze dne , datum, , kdy výpověď byla žalobci doručena dne , datum, a žalobkyni dne , datum, s tím, že obsah dopisů je stejný. Dále, že žalobci jsou vlastníci rodinného domu ve , jméno FO, . Spornou otázkou tak bylo, zda výpověď byla řádná a určitá, zda je na straně žalované skutečně dán důvod pro vypovězení nájemní smlouvy, resp. zda existuje bytová potřeba rodičů žalované a zda existují důvody na straně žalobců, které by odůvodnily jejich setrvání v bytové jednotce.5. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:6. Žalovaná zaslala žalovaným dne , datum, výpověď z nájmu bytu. Jako důvod výpovědi uvedla, že potřebuje bytovou jednotku pro své rodiče. Uvedla rovněž poučení, ve kterém upozornila na možnost vznést proti výpovědi námitky, jako i právo podat návrh k soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná (viz výpověď ze dne , datum, pro žalobkyni a žalobce).7. Rodiče žalované bydlí na , Anonymizováno, v rodinném domku. Chtějí se přestěhovat do , Anonymizováno, , neboť chtějí být na blízku své dceři a vnoučatům (viz letecký snímek rodinného domu bydliště rodičů žalované, čestné prohlášení rodičů žalované ze dne , datum, ).8. Žalovaná má , Anonymizováno, nezletilé děti (viz rodné listy dětí žalované , Anonymizováno, a , jméno FO, ).9. Žalovaná nastoupila dne , datum, zpět do zaměstnání (pracovní poměr na dobu neurčitou) (viz potvrzení o zaměstnání žalované ze dne , datum, ).10. Žalobci bydlí v předmětné bytové jednotce od , datum, (viz přechod práva osobního užívání k bytu ze dne , datum, ).11. Žalobkyně se dlouhodobě léčí a pravidelně dochází na kontroly do , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, ordinace v , adresa, , polikliniku , Anonymizováno, na , adresa, , na polikliniku na , Anonymizováno, . Má , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (viz ambulantní vyšetření ze dne , datum, , zdravotní záznam ze dne , datum, , zdravotná záznam ze dne , datum, , lékařská zpráva ze dne , datum, , nález , Anonymizováno, vyšetření ze dne , datum, , ambulantní vyšetření ze dne , datum, ).12. Žalobce se rovněž léčí v , Anonymizováno, a dochází na kliniku ve , Anonymizováno, . V období od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do , datum, byl , podezřelý výraz, . Trpí , Anonymizováno, onemocněním (viz lékařská zpráva ze , datum, , lékařská zpráva ze dne , datum, , lékařská zpráva ze dne , datum, , zpráva o ambulantním vyšetření ze dne , datum, , výpis ze zdravotní dokumentace žalobců z , datum, , propouštěcí zpráva ze dne , datum, ).13. Kupní cena nemovitostí (obdobných rodinnému domu žalobců) v obci , adresa, se pohybuje v řádech , Anonymizováno, (viz inzeráty z webového serveru sreality.cz nabízející k prodeji obdobné nemovitosti, jako je dům žalobců , adresa, , tj. dva inzeráty na č. l. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).14. Soud neprováděl důkaz listinami – informace o jednotce, nájemní smlouva ze dne , datum, , LV , Anonymizováno, , neboť se jedná o důkazy k nesporným skutečnostem. Dále jako nadbytečné soud neprováděl ani následující listiny a důkazy - výslech , Anonymizováno, žalované, výslech , Anonymizováno, žalované, fotografie domu č. p. , Anonymizováno, , adresa, , náhled webových stránek obce , adresa, základní informace, náhled webových stránek , adresa, pečovatelská služba, vybavenost obce , adresa, , webové stránky regionálního informačního servisu, náhled webových stránek nemocnice , adresa, , jizdní řád , adresa, , jízdní řád , adresa, , vzdálenost rodinného domu od obchodu s potravinami, vzdálenost rodinného domu od autobusového nádraží, vzdálenost rodinného domu od vlakového nádraží, fotografie domu a interiéru, technická zpráva o posouzení domu z roku , Anonymizováno, projektantky , jméno FO, , internetové stránky České pošty pobočky, internetové stránky obce , adresa, , internetové stránky Idos, Google mapy, fotografie komunikací v obci od domu žalobců z , datum, , lékařské zprávy , Anonymizováno, žalobců ze dne , datum, , , datum, a , datum, a , datum, , aktuální lékařské zprávy , Anonymizováno, žalobců, pracovní smlouva, důkazy týkající se existence vnuků žalobců a jejich , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , účastnický výslech žalované, účastnický výslech žalobců, a to pro jejich nadbytečnost. Dále posudek znalce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , posudek znalce č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zpráva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to jak pro nadbytečnost, tak i z důvodu, že tyto listiny neprokazují stav nemovitosti ke dni výpovědi. Rovněž soud neprovedl důkaz rozsudkem ve věci sp. zn. , spisová značka, , neboť tento důkaz není relevantní pro rozhodnutí ve věci samé.15. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a věrohodnosti a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobci uzavřeli s právním předchůdcem žalované dne , datum, nájemní smlouvu. V současné době je jediným vla