7 C 172/2021-177 — Obvodní soud pro Prahu 10

1.Žalobce se žalobou došlou soudu dne , Anonymizováno, zaplacení částky shora uvedené s odůvodněním, že žalovaná zahájila , Anonymizováno, na adrese bydliště žalobce. Žalobce předem kontaktoval žalovanou a upozornil ji na skutečnost, že se v jeho jednotce nacházejí , Anonymizováno, , proto žádal o řádné utěsnění vstupních dveří k jeho jednotce tak, aby bylo zamezeno možnému vzniku škody. Dále upozornil žalovanou na to, že se v období, na které byly práce naplánovány, nebude na adrese zdržovat, a to z důvodu cesty do zahraničí. Při , Anonymizováno, došlo dle názoru žalobce v důsledku nedodržení povinnosti řádného zakrytí vstupních dveří k vniknutí imisí, zejména cihlového a omítkového prachu, do jednotky žalobce, a v důsledku toho k , Anonymizováno, . Žalobce obrátil na řadu , Anonymizováno, povinnosti žalované byla znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , č., hodnota, -, Anonymizováno, vyčíslena na částku ve výši , částka, . Vedle toho vznikly žalobci též náklady na zpracování znaleckého posudku ve výši , částka, . žalovaná neuhradila ničeho., právnická osoba, tvrzením žalobce žalovaná nesouhlasila, neboť podle žalované nemá žalobce k prokázání svých tvrzení relevantní důkazy a rovněž neexistuje příčinná souvislost mezi údajnou škodou na , Anonymizováno, a porušením právní povinnosti na straně žalované. Žalovaná i vznesla pochybnost o tom, zda uvedené , Anonymizováno, se nacházely v předmětných prostorách, zrovna a právě v uvedenou dobu a dále i vznesla pochybnost ohledně vlastnictví dresů žalobcem. Navrhla žalobu zamítnout3.Pokus o mimosoudní vyřešení sporu mezi stranami byl neúspěšný.4.Mezi stranami bylo nesporné, že na místě probíhaly práce spojené s , Anonymizováno, prováděné žalovanou, a to v uvedeném období.5.Podstatou sporu nadále zůstal, domnělý nárok na náhradu škody, kdy mělo dojít k poškození sběratelských dresů a zda se tak stalo v důsledku porušení povinnosti žalované při výkonu stavebních prací a k tomu soud prováděl dokazování.6.Z provedených důkazů soud zjistil následující:7.Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, -Znalecký posudek soud jako důkaz neprovedl ke stanovení výši škody, neboť závěry, na které se žalobce odkazuje jsou mimo odbornost , tituly před jménem, , jméno FO, a předmětné , Anonymizováno, navíc posuzoval s velkým časovým odstupem od tvrzené škodné události. Nicméně ze znaleckého posudku soud zjistil, že žalobce měl v držení předmětné , Anonymizováno, .8.Výpověď svědka , jméno FO, . Svědek uvedl, že v objektu, ve kterém vznikla škodu nikdy, tedy ani v době rekonstrukce, nebyl. Informace mu poskytl zaměstnanec, který osobně předmětnou nemovitost spravoval a komunikoval s žalovanou firmou a SVJ. Byl přítomen při realizaci totožné zakázky, kde k oblepení vstupních dveří do jednotlivých bytů nedošlo, zároveň se ale neobjevily žádné stížnosti na nepořádek v bytech. Tzv. oblepování dveří se obvykle neprovádí, ale předpokládá, že se přes dveře přilepí igelit, ovšem jedná se o spekulaci.9.Výpis z listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, -Zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, na adrese , adresa, /14dle kupní smlouvy ze dne , datum, ( nebylo sporné).10.Svazek emailové komunikace- Zjištěna komunikace při předání místnosti, kde byly předmětné , Anonymizováno, uloženy.11.Výslech žalobce -Žalobce uvedl, že během let, kdy , Anonymizováno, dali a byly umístěné v místnosti volně pověšené, nezabezpečené a neměl je nijak pojištěné. K události došlo cca 4 roky zpět, kdy měl odletět do zahraničí. Před odletem upozornil řemeslníky, že již nemá čas , Anonymizováno, odvážet a bylo mu přislíbeno, že vchod bude zajištěn lepenkou a igelity. Žalobce rovněž popisoval minulou zkušenost, kdy při podobných stavebních pracích došlo k obdobnému důsledku, tj. znečištění věcí prachem i ve vedlejší uzavřené místnosti. Řemeslníci žalobci nikterak nesdělili, aby si , Anonymizováno, sám zajistil, přestože jim vylíčil své zkušenosti a sdělil jim, že pro něj mají značnou hodnotu. Po návratu ze zahraničí nalezl na dveřích od bytu prach, nebyly nijak oblepené. Nalezl prach i v bytě na podlaze u vchodu i po zbytku místnosti. Dresy se snažil sám neúspěšně vyčistit a po kontaktování různých firem žádná dresy nepřijala, jelikož nemohly zaručit, že by nedošlo k dalšímu poškození a úplnému znehodnocení (například zmizení , Anonymizováno, ).Po kontaktu správcovské firmy mu dotyční neposkytli žádnou pomoc, a proto kontaktoval advokátní kancelář.12.Výpověď svědka , adresa, - Svědek uvedl, že již několik let přítelem žalobce a příležitostně pro něj dělá údržbářské práce na domě. Ví, že má žalobce hodně , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a viděl je několikrát u žalobce doma pověšené volně na ramínkách, kdy byla místnost i samotné , Anonymizováno, . Bezprostředně po údajném znečištění je neviděl, pouze o této skutečnosti slyšel od žalobce. O žalobci tvrdí, že je fanouškem , Anonymizováno, , jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, .13.Předložení dresů při ústním jednání- Žalobce při ústním jednání předložil , Anonymizováno, , aby demonstroval jejich stav. , Anonymizováno, zjištěno zejména v , Anonymizováno, . Jedná se o , Anonymizováno, . Právní zástupce žalované poukázal na to, že dresy jsou znečištěny běžným používáním ve hře a znečištění prachem není zjevné. Právní zástupkyně žalobce upozornila, že , Anonymizováno, mohou být znečištěny používáním, ovšem je zcela nepravděpodobné, že by při hře byly znečištěny právě , Anonymizováno, , Anonymizováno, .14.Výslech svědka , adresa, -Již není zaměstnancem žalované, ovšem ví, o čem spor je a byl vedoucí výstavby , Anonymizováno, projednávané události. Vyvěsil informaci o stavebních pracích na nástěnku. Komunikoval rovněž se správcovskou firmou a měl za to, že informovali nájemníky. Na místo docházel zhruba obden. Byty neobcházel, ale vizuálně viděl, že byly oblepeny dveře a podlahy zakryty papírem. Standartně při těchto pracích takto dveře oblepují, ovšem může se stát, že igelit spadne. Když byl na místě, oblepeny byly a v případech. Nepamatuje se, že by došlo k reklamacím či stížnostem se strany žalobce. Uvedl, že se v tomto konkrétním případě použila technika sekání, která je méně prašná.15.Výslech svědka , jméno FO, . Svědek je ve výboru SVJ a, byť neoficiálně, byl i v rozhodné době. V domě v danou dobu bydlel. O čem je spor je informován. Dle něj bylo dohodnuto, že nedojde k omezení užívání domů a bude prováděn průběžný úklid. V domě byl dle něj velký hluk a nepořádek a nic nebylo uklizeno. Dveře byly pouze oblepeny a byla přes ně volně dána folie, jinak nic přikryto nebylo. Problém s prašností řešil s pracovníky a stěžoval si u správcovské firmy. Po jeho stížnosti na prach byly dveře oblepeny. Dále uvedl, že na zemi byla položena mechanická kladiva a nedovede si představit, že by , Anonymizováno, . Dveře si oblepil, prach dovnitř dostal, když dveře otvíral. Dělníci jeho dveře oblepili v rámci oblepování celého domu. Následně byla přes dveře dána folie, ovšem to již v době, kdy byly nejhorší práce hotovy. Svědek dále uvádí, že následný úklid i malování hradila částečně správcovská firma, ačkoli nepřispěla tolik, kolik bylo původně dohodnuto. V domě byla zašlapaná špína do schodů, nutno opravit.16.Šetření na místě-Předmětný prostor se nachází v , Anonymizováno, . Za , Anonymizováno, , Anonymizováno, se nachází , Anonymizováno, , Anonymizováno, nachází zhruba v polovině prostoru na , Anonymizováno, ( na šaty)volně pověšené. Celý prostor využívá žalobce coby , Anonymizováno, . Chodba a schody bez viditelných známek barvy nebo prachu zcela v pořádku.17.Znalecký posudek – chemická analýza-Nebyl zhotoven z důvodu jeho technické nemožnosti. kdy soud oslovil několik znalců, avšak s časovým odstupem dle znalců nelze určit druh a stáří prachu , znalci navíc vznesli i otázku, proč žalobce , Anonymizováno, nevyklepal a nezajistil jejich ochranu. S ohledem na sdělení znalců na znaleckém posudku již žalobce netrval.18.Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce je vlastník bytové jednotky. , Anonymizováno, na adrese , adresa, ,od roku , Anonymizováno, , kdy využívá , Anonymizováno, . V dne , datum, prováděla žalovaná v domě přípravné práce pro výměnu , Anonymizováno, ručním , Anonymizováno, přípravy. O pracích byli vlastníci informováni, dveře bytů oblepeny, dům následně uklizen. Dále má soud prokázáno, že žalobce je vlastníkem celkem , hodnota, ks , Anonymizováno, byly v řadě případů , Anonymizováno, , jednalo se o , Anonymizováno, . , Anonymizováno, měl žalobce uloženy v bytové , Anonymizováno, , na , Anonymizováno, , volně na ramínku bez ochrany. V době prací žalobce nebyl přítomen, na svoji nepřítomnost upozornil žalovanou. provedeným dokazováním se však nepodařilo prokázat, že předmětné , Anonymizováno, , které nesly stopy užívání byly ještě dále nad tento stav znečištěny a poškozeny právě a jenom prachem a imisemi při přípravě drážek na optické kabely. ( zjištěno z Znalecký posud