7 C 196/2016-418 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně domáhaly původně zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním z titulu smluvní pokuty za neodstranění vad dle smlouvy o dílo , Anonymizováno, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, na zhotovení rodinný dům v , Anonymizováno, ú. , adresa, (dále rovněž „Smlouva“). Žalobkyně žalované vytkly celkem , hodnota, vady, které žalovaná včas neodstranila, a to: (A) vady , Anonymizováno, , které měla za následek , Anonymizováno, . Tato byla reklamována žalobkyněmi dne , datum, e-mailem, na který odpověděl jednatel žalované a přislíbil vyřešení. Toto se však v lednu , Anonymizováno, nestalo, ač došlo k přespárovnání , Anonymizováno, . Žalobkyně toto znovu dne , datum, vytkly e-mailem, a to konkrétně , Anonymizováno, , načež jednatel žalované navrhl opravu na , datum, , avšak toto nedodržel. Následně byl přislíben termín schůzky na , datum, , kterého se zúčastnil jednatel žalované spolu se zástupcem žalobkyně, kdy bylo přislíbeno včasné vyřešení reklamace, toto se však do , datum, nestalo (dále rovněž „Vada , právnická osoba, ) vady střešních tašek spočívající v prasklých , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dále rovněž „Vada B“). Tuto vadu žalobkyně reklamovaly dne , datum, a žalovaná ji odstranila dne , datum, , (C) vady , Anonymizováno, , kde v důsledku protékání vody došlo k , Anonymizováno, (dále rovněž „Vada C“). Tuto vadu žalobkyně reklamovaly dne , datum, a žalovaná ji odstranila dne , datum, , (D) vady spočívající v , Anonymizováno, (dále rovněž „Vada D“). Žalobkyně po žalované požadovaly v souladu s čl. 9. 3 Smlouvy , částka, za den prodlení s odstraněním jednotlivé vady.2. Žalovaná s nárokem žalobkyní nesouhlasila a uvedla, že sice se žalobkyněmi uzavřela Smlouvu a provedla dílo, avšak odmítá, že by dílo vykazovalo Vady , právnická osoba, , že by tuto byly shledány jako skutečně existující a že by vznikla povinnost je odstranit. Žalobkyně v předávacím protokolu ze dne , datum, jednoznačně uvedla, že dílo bylo převzato jako bez vad. Některé žalované vady jsou líčené jako vady zjevné, ty měly a mohly být uplatněny již v okamžiku převzetí díla. Vzhledem k neexistenci vad nemohlo dojít k prodlení s jejich odstraněním. Dále žalovaná rozporovala pravost emailové komunikace týkající se údajné reklamace Vad a dohodách o termínech jejich odstranění.3. Ve věci byl již vydán meritorní rozsudek zdejšího soudu dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým bylo žalobě vyhověno co do nároku na smluvní pokutu: (A) za prodlení s odstraněním Vady A, kdy od , datum, je žalovaná v prodlení ode dne následujícího od 30. dne po uplatnění této vady, tj. od , datum, , k poslední prokazatelné době, kdy byla prokázána existence Vady A, tj. k , datum, , toto období činí celkem , hodnota, dnů, celkem tedy smluvní pokuty , částka, x 811 dní, tj. , částka, , (B) za prodlení s odstraněním Vady B, kdy žalovaná byla v prodlení s odstraněním Vady B, 335 dní, tedy smluvní pokuty , částka, , (C) za prodlení s odstraněním Vady C, kdy žalovaná byla v prodlení s odstraněním Vady B, 235 dní, tedy smluvní pokuty , částka, .4. Rozsudek byl změněn rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a opravného usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, tak, že odvolací soud shledal důvodným návrh na smluvní pokutu za Vadu A ve výši , částka, , na smluvní pokutu za Vadu B ve výši , částka, a smluvní pokutu za Vadu C ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Za nedůvodnou měl žalobu co do části , částka, a řízení bylo v části , částka, zastaveno pro zpětvzetí žalobkyň.5. Žalovaná ve věci podala dovolání a , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zrušil rozhodnutí zdejšího soudu a odvolacího soudu a vrátil věc zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud v rozsudku uvedl, že mezi účastníky Smlouvy nedošlo ke sjednání termínu opravy Vad , právnická osoba, ), pročež žalovaná nemohla být v prodlení a žalobkyním nemohlo vzniknout právo na zaplacení žalované smluvní pokuty.6. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzaly svou žalobu, co do částky , částka, s přísl. částečně zpět a řízení tak bylo usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, částečně zastaveno. Předmětem řízení je tak částka , částka, s příslušenstvím.7. Obvodní soud pro , adresa, vázán právním názorem uvedeným v rozhodnutí dovolacího soudu rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým žalobu v plném rozsahu zamítl. Tento rozsudek byl zrušen usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . , Anonymizováno, ve svém rozhodnutí uvedl, že , Anonymizováno, pro , adresa, je povinen žalobkyně dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a vyzvat k prokázání tvrzení, že mezi účastníky došlo ke sjednání termínu k odstranění jednotlivých Vad , právnická osoba, ). Současně je poučit o následcích nesplnění této výzvy.8. Zdejší soud vázán pokynem odvolacího soudu ohledně doplnění poučení žalobkyň dle § 118a o. s. ř. takto učinil a rozhodl rozsudkem ze dne , datum, čj. , spisová značka, .9. Soud učinil na základě předložených a provedených listinných důkazů, svědeckých výpovědí a znaleckých posudků následující dílčí skutková zjištění:10. Mezi stranami došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy (Smlouvou o dílo č. , Anonymizováno, , Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě) obsahující záruku na provedené dílo. Žalovaná za svou práci postupně vyúčtovala faktury, které žalobkyním zaslala k úhradě (fakturou č. , hodnota, z , datum, částku , částka, , fakturou č. , hodnota, z , datum, částku , částka, , fakturou č. , hodnota, z , datum, částku , částka, , fakturou č. , hodnota, z , datum, částku , částka, , fakturou č. , hodnota, z , datum, částku , částka, , fakturou č. , hodnota, z , datum, částku , částka, a fakturou č. , hodnota, z , datum, částku , částka, , výpisem z účtu u , Anonymizováno, ). Při převzetí domu nevytkly žalobkyně žalované žádné vady (Zápisem o odevzdání a předání dokončených staveb, dokumentem ze dne , datum, , dokumentem ze dne , datum, ).11. Žalobkyně v období od , datum, do , datum, uplatnily postupně u žalované nárok na odstranění Vad , právnická osoba, (reklamace vad stavby ze dne , datum, , reklamační list č. , IBAN, ).12. Před podáním žaloby vyzvaly žalobkyně žalovanou, aby urychleně vyřídila reklamace a uhradila dlužnou částku, avšak toto se nestalo (předžalobní upomínka ze dne , datum, a výzvou ze dne , datum, ).13. Znalec , Anonymizováno, zjistil, že ve , Anonymizováno, směrem vzhůru a způsobovala opadávání malby. Dílo vykazuje vady, které nebyly zjevné v době jeho předání, ale projevily se až v průběhu užívání. Skutečnost, že docházelo k pronikání vlhkosti do , Anonymizováno, , svědčí o porušení technologické kázně ze strany žalované. Co do příčiny, označil znalec za nejpravděpodobnější pronikání vlhkosti do , Anonymizováno, způsobené nekvalitně provedenou , Anonymizováno, v prostoru , Anonymizováno, . Z projektové dokumentace, ze stavebního deníku ani jiných pokladů pak nelze zjistit, jakým způsobem je provedena skladba , Anonymizováno, ; stavební deník neobsahuje žádný zápis o předávání konstrukcí a prací před jejich zakrytím objednateli. Náprava uvedeného stavu byla možná pouze demontováním , Anonymizováno, . Před finální , Anonymizováno, je pak nutno aplikovat hydroizolační flexibilní stěrku a lepící těsnící pás. Znalec na místě neshledal přítomnost , Anonymizováno, se dává pod dlažbu právě z důvodu zamezení pronikání vlhkosti. , adresa, ve sprchovém koutu nebyl osazen dle výrobcova návodu.14. Jednatel žalované uvedl při svém výslechu, že vše, co bylo reklamováno, žalovaná odstranila a opravila. Jednateli telefonovala žalobkyně v , Anonymizováno, tím, že v domě jsou , Anonymizováno, , Anonymizováno, a domluvili se na prohlídce a opravě, která se i uskutečnila a , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , proběhlo i , Anonymizováno, a nová , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, opět žalobkyně telefonovala, aby se dostavili kvůli spádovosti , Anonymizováno, , načež žalovaná kontaktovala subdodovatele, ten kontraktoval výrobce a zaslal stanovisko, kterým byla reklamace zamítnuta. Veškeré další kontakty proběhly již přes právní zástupce. Další otázka koupelny se řešila v , Anonymizováno, , kdy došlo k razantnímu zásahu v koupelně spočívajícího v odstranění , Anonymizováno, , celé , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , tento požadavek byl rezolutně odmítnut, při předání díla nebylo upozorněno, nebylo vytknuto.15. , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že stavěli dům, ve kterém byl problém s prosakováním, který nezmizel ani po opravě. Když se v , Anonymizováno, dostavil na místo, zjistil, že nebyly provedeny , Anonymizováno, . Během prohlídky domu znalec žádnou , Anonymizováno, nezahlédl. Svědek o prohlídce domu zpravoval písemnou zprávu jako autorizovaná osoba a předal ji jednateli žalované. Doporučil odstranění celé , Anonymizováno, , , Anonymiz