8 C 172/2024-38 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 22. 4. 2024, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 16 642 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 27. 4. 2023 uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu č. , hodnota, , na základě které se žalovaná zavázala k dodání kancelářských židlí s termínem dodání 6 – 10 týdnů. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně po více než 10 měsících zboží nedodala, odstoupila žalobkyně od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny. Toto odstoupení bylo žalované doručeno dne 19. 2. 2024. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k vrácení kupní ceny, avšak žalovaná kupní cenu nevrátila ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Podáním ze dne 20. 8. 2024 (soudu doručeno dne 21. 8. 2024) vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky jistiny ve výši 16 642 Kč, neboť uvedenou částku žalovaná po podání žaloby zaplatila (dne 25. 6. 2024 částku 2 642 Kč, dne 7. 7. 2024 částku 5 000 Kč a dne 12. 8. 2024 částku 9 000 Kč). Žalobkyně setrvala na úhradě příslušenství pohledávky, a to zákonném úroku z prodlení z částky 2 642 Kč od 20. 2. 2024 do 25. 6. 2024 ve výši 135,22 Kč; zákonném úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 20. 2. 2024 do 7. 7. 2024 ve výši 280,09 Kč; zákonném úroku z prodlení z částky 9 000 Kč od 20. 2. 2024 do 12. 8. 2024 ve výši 634,73 Kč. Na základě toho, že byly naplněny zákonné podmínky pro částečné zastavení řízení dle § 96 odst. 1 a 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. Dle ustanovení § 96 odst. 3 a 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, není vyžadován souhlas ostatních účastníků se zpětvzetím.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalovaná částka neodpovídá skutečnosti, neboť na účet žalobkyně již zaslala částečné úhrady. Ve svých následujících podání uvedla, že žalobkyni zaslala dne 24. 6. 2024 částku 2 642 Kč, dne 4. 7. 2024 částku 5 000 Kč a dne 11. 8. 2024 částku 9 000 Kč. O úhradě nákladů řízení se dohodli s právní zástupkyní žalobkyně. Následně žalovaná sdělila, že dne 27. 8. 2024 uhradila i úrok z prodlení ve výši 1 050 Kč.4. Soud nařídil jednání na den 28. 8. 2024. Zástupce žalované se z jednání omluvil, bylo tedy jednáno v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to výpisy z účtu z 24. 6. 2024, 8. 7. 2024 a 12. 8. 2024, že žalovaná žalobkyni zaslala dne 24. 6. 2024 částku 2 642 Kč, dne 7. 7. 2024 částku 5 000 Kč a dne 12. 8. 2024 částku 9 000 Kč.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 27. 4. 2023 kupní smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo dodání kancelářských židlí. , adresa, mělo být dodáno v termínu 6-10 týdnů. Žalobkyně za zboží řádně zaplatila, avšak zboží nebylo žalobkyni v termínu ani později dodáno. Po uplynutí 10 měsíců žalobkyně odstoupila od smlouvy (odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne 19. 2. 2024) a žalovanou vyzvala k vrácení zaplacené kupní ceny. Žalovaná však kupní cenu nevrátila ani po opakovaných výzvách, včetně upomínky předžalobní.7. Po právní stránce soud posoudil věc takto:Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 1978 o. z., zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.Dle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Účastnice uzavřely kupní smlouvu dle § 2079 o. z. na dodání zboží – kancelářských židlí. Žalobkyně žalované před dodáním předmětu koupě uhradila kupní cenu. Žalovaná byla v prodlení s dodáním předmětu koupě. Žalovaná po uplynutí 10 měsíců a opakovaných urgencích odstoupila od kupní smlouvy dle § 1978 o. z. a požadovala vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Žalovaná žalobkyni po podání žaloby ve třech splátkách jistinu zaplatila, avšak žalobkyni též vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná dlužnou částku do doručení odstoupení od smlouvy, tj. dne 19. 2. 2024, nezaplatila. Žalovaná v posledním vyjádření sice tvrdila, že úroky z prodlení již zaplatila, avšak toto nijak nedoložila a k ústnímu jednání se nedostavila.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 384 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 642 Kč sestávající z částky 1 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 780 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 8. 2024 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 400 Kč ve výši 2 184 Kč.10. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.