8 C 22/2018-460 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení shora uvedených částek s tím, že mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne 01. 03. 2013 uzavřena smlouva o vedení účetnictví, mzdového účetnictví a o poskytování účetního a ekonomického poradenství. Předmětem této smlouvy bylo zhotovení díla, tj. vedení účetnictví žalobkyně a poskytování služeb žalovanou pro žalobkyni v rozsahu daném specifikací smlouvy a provádění dalších prací a služeb dohodnutých smluvními stranami samostatně, tzv. případ od případu. Žalovaná se zavázala vést účetnictví a mzdové účetnictví pro žalobkyni v souladu s platnou legislativou a pokyny žalobkyně ode dne 01. 07. 2013. Žalobkyně se zavázala uhradit žalované smluvní cenou za její provedené dílo a za další prováděné práce a poskytované služby. V článku III. odst. 2 a 3 smlouvy bylo sjednáno, že smlouvou je možno vypovědět písemně s jednoměsíční výpovědní lhůtou pro závažné porušení smlouvy, přičemž výpovědní lhůta počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího pro doručení písemné výpovědi druhé smluvní straně. Za závažné porušení smlouvy se považuje mj. opakované poskytování nekvalitních služeb, služeb, na které by byl zhotovitel bezvýsledně písemně upozorněn. Žalovaná své závazky ze smlouvy vůči žalobkyni neplnila řádně, jelikož žalobkyně opakovaně poskytovala nekvalitní práce a služby. I přes písemná upozornění učiněna e-mailem žalobkyně žalované vadná plnění ze smlouvy nenapravila. Žalovaná neprovedla pro žalobkyni včasně za úkony souvisejících s odvody vůči Správě sociálního zabezpečení a žalobkyně musela uhradit pokutu v částce 990 Kč za období ke dni 30. 06. 2014, v částce 278 Kč za období ke dni 27. 04. 2015, v částce 109 Kč za období ke dni 17. 08. 2015, celkem tedy v částce 1 377 Kč. Žalovaná pro žalobkyni neprovedla včasně úkony související s dotací mzdy zaměstnanci žalobkyně od , právnická osoba, . Žalobkyně proto musela vrátit poskytnutou dotaci ve výši 9 000 Kč z důvodu chybného zpracování účetnictví žalovanou musela žalobkyně nechat společnosti ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, zpracovat, zajistit a opravit a připravit účetní agendu pro úřad inspekce práce kterou žalovaná ani po opakovaných výzvách nedoložila. Tyto práce a služby společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně vyfakturovala fakturou č. 107/2015 na částku 2 800 USD a fakturou č. 102/2015 na částku 3 800 USD, celkem tedy v částce 6 600 USD. Z výše uvedených důvodů a v souladu s ust. článku II. odst. 2 a 3 vypověděla písemnou výpovědí ze dne 01. 07. 2015 žalované smlouvu. Výpovědní lhůta uplynula dnem 31. 08. 2015. Výše uvedená pochybení ze strany žalované představují porušení smlouvy podstatným způsobem. Žalobkyně vzniklou škodu vyčísluje do výše nákladů, které žalobkyně vznikly v souvislosti s nápravou pochybení ze strany žalované převedení účetnictví pro žalobkyni, a to za včasné neprovedení úkonů souvisejících s odvody vůči , právnická osoba, . Žalobkyně uhradila pokutu v celkové výši 1 377 Kč za včasné neprovedení úkonů souvisejících s dotací mzdy zaměstnanci, žalobkyně od Úřadu České republiky vrátila poskytovanou dotaci ve výši 9 000 Kč a za zpracování zajištění, opravu a přípravu účetní agendy žalobkyně pro Úřad inspekce práce, kterou žalovaná ani po opakovaných výzvách žalobkyni nedoložila prováděné společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uhradila žalobkyně částku ve výši 6 600 USD.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že za nesporná považuje i následující skutková tvrzení žalobkyně. Žalovaná uzavřela dne 01. 07. 2013 smlouvu o vedení účetnictví, mzdového účetnictví a o poskytování ekonomického poradenství. Pokud žalobkyně tvrdí, že žalovaná poskytla žalobkyni opakovaně nekvalitní práce a služby, přičemž přes písemná upozornění žalovaná vadná plnění ze smlouvy nenapravila, žalovaná proto tvrzení žalobkyně sporuje. Když toto tvrzení nebylo ze strany žalobkyně prokázáno. Žalovaná má zato, že z žádných předložených a označených důkazů neprokazuje ničeho to do žalobních tvrzení žalobkyně, žalobkyně má zato, že e-mailovou komunikací ze dne 30. 07. 2015 týkajícího se po údajného porušení smluvních povinností žalobkyně, když je zřejmé, že žalobkyně žádnou vytýkanou smluvní povinnost neporušila. Žalobkyně opakovaně neposkytla žalované řádnou součinnost pro plnění smluvních povinností žalované, pokud by žalobkyně uplatnila vadná plnění ze smlouvy řádně a včas v reklamační lhůtě, žalovaná byla povinna tyto vady odstranit. Smluvní ujednání pamatovala i na situaci, kdy vady nebudou řádně a včas odstraněny a byla sjednána sankce za porušení povinností žalované. Žalobkyně netvrdí ani neprokazuje žádné předání účetních dokladů v originálním provedení. Žalovaná takovou skutečnost sporuje. Žalobkyně byla povinna předávat doklady a podklady k zaúčtování a případnému zaplacení řádné parafované a její správnost a množství vyznačit žalované podpisy oprávněných osob. Osobami oprávněnými za žalobkyni byla , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobkyně netvrdí ani neprokazuje předání dokladů a podkladů k zaúčtování a k případnému zaplacení řádně parafovaných oprávněnými osobami. Žalovaná takovou skutečnost sporuje, s ohledem na shora uvedené navrhla žalobu zamítnout.3. Žalovaný ve svém vyjádření doručeném soudu dne 13. 11. 2018 uvedl, že žalovaná své závazky ze smlouvy vůči žalobkyni neplnila řádně, jelikož opakovaně poskytovala nekvalitní práce a služby. V důsledku těch pochybení vznikla žalobkyni povinnost zaplatit sankce, tak jak je již popsáno shora. Ve vyjádření žalobce doručeném soudu dne 11. 03. 2019 žalobce uvedl: Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, prováděla pro žalobkyni audit a opravu dokladů poté, co byl žalobkyní ukončen smluvní vztah s žalovanou a jejich vzájemné spolupráce. Žalobkyně byla nucena využít služeb společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť potřebovala připravit účetní agendu pro Státní úřad Inspekce práce a účetnictví žalobkyně vedené žalovanou obsahovalo hrubé nedostatky. Pochybení žalované přivedení účetnictví žalobkyně zjištěná společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou specifikována ve fakturách č. , Anonymizováno, /2015, tato pochybení jsou rovněž specifikována k důkazu označeném jako výpověď smlouvy ze dne 21. 12. 2015, jehož součástí je rovněž dopis ze dne 21. 12. 2015 s předmětem dodání originál podkladů. Tato výzva byla k dodání podkladů žalované odeslána e-mailem 21. 12. 2015. Jedná se o následující chyby a nedostatky v účetnictví u příslušných zaměstnanců: Chybějící originál DPP od 04. 02. do 31. 03. 2015 , jméno FO, , chybějící originál DPP od 01. 04. do 30. 04. 2015 , jméno FO, , chybějící potvrzení o zaměstnání všech lektorů (Kořínek, Brož, Vilček, Mráz, Orgoogroník, Jakubec, Erbek, , jméno FO, , , adresa, , Mour, Lerch, Rejda) za rok 2014. Chybné výplatní lístky , jméno FO, , chybějící docházka zaměstnanců za rok 2013, 2014 a první čtvrtletí 2015, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , chybně uvedené číslo účtu na výplatní pásce , jméno FO, , chybějící originály pracovních smluv mzdových výměrů příloh k pracovním smlouvám zaměstnanců za roky 2014 a 2015, chybějící mzdový výměr od 01. 01. 2015 , jméno FO, , chybný výpočet mzdy za leden a únor 2015 , jméno FO, , chybějící docházka za duben 2015 všichni zaměstnanci, chybějící DPP za rok 2014 , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , chybějící podpis prohlášení poplatníka pro rok 2015 , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , chybné uvedení křesní jméno zaměstnance , jméno FO, , chybná data v zápočtových listech , jméno FO, , chybějící potvrzení o zaměstnání a chybějící potvrzení jeho předání zaměstnanci, chybějící DPP , jméno FO, , chybějící ukončení DPP , jméno FO, , chybějící mzdový výměr od 01. 01. 2015 , jméno FO, . Vzhledem k probíhající kontrole Inspekce práce byla v důsledku výše uvedených chyb žalobkyně vystavena zcela reálnému riziku vysokých sankcí. U několika zaměstnanců nebyla dohledatelná dohoda o provedení práce, ačkoliv jí Inspekce práce vyžadovala, což nejzazším v případě mohlo vést k pokutě za nedodržení písemné formy dohody o provedení práce ve výši až 10 000 000 Kč podle § 25 zákona č. 251/2005 Sb. o Inspekci práce. Stejně tak byla žalobkyně vystavena riziku pokuty 2 000 000 Kč za Správní delikt podle § 26 odst. 1 písm. b) zákona o Inspekci práce, tedy neposkytnutí mzdy, alespoň v minimální výši. Žalobkyně přitom dodala žalované nový mzdový výměr v souladu s novou zákonnou výší min. mzdy. Nicméně žalovaná nadále zaměstnankyni , jméno FO, účtovala mzdu podle původního mzdového výměru, v důsledku špatně uvedeného čísla účtu na výplatní pásce u jednoho ze zaměstnanců navíc žalobkyně čelila podezření z podvodně vyplácené mzdy. Výše uvedená pochybení žalovaná způsobila rovněž problémy na straně zaměstnanců žalobkyně. Chybná data v zápočtových listech a neohlášení těchto zaměstnanců na OSSZ znamenají riziko nesprávně vyměřeného starobního důchodu pro tyto zaměstnance. Pro bývalé zaměstnanc