8 C 230/2024-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit byt. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, v níž se žalovaná zavázala hradit za užívání bytu nájemné. Žalovaná však od roku , Anonymizováno, neplatila nájemné a zálohy na služby. Nájemné bylo vymáháno soudně. Výpověď z nájmu byla doručena žalované dne , datum, pro hrubé porušení povinností nájemce a byla stanovena lhůta k vyklizení do , datum, . Dne , datum, žalovaná podala návrh na přezkum výpovědi z nájmu bytu – žaloba byla rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zamítnuta. I přesto žalovaná dále užívá byt bez právního důvodu, kdy téměř nic neplatí, tedy získává bezdůvodné obohacení. V dopise ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu do , datum, , načež žalovaná sdělila, že jí Městská část pro , adresa, slíbila přidělení bytu. Do dnešního dne však byt nevyklidila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila při jednání dne , datum, , kdy uvedla, že s ní souhlasí, její dosavadní byt je nevyhovující a má invalidního syna, který chodí o berlích a je po , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . V současné době v bytě neteče voda a není tam teplo.3. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu týkající se nájmu bytu č. , hodnota, , , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, s příslušenstvím, o výměře 63 m² ve druhém podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ulice č. , hodnota, , , adresa, (výpis z katastru nemovitostí, výpis z obchodního rejstříku na žalobkyni, usnesení Městského soudu v Praze, sp. zn. , spisová značka, ). Nájemní vztah skončil poté, co byla dne , datum, žalované dána výpověď z nájmu bytu z důvodu zvlášť závažného porušení povinností spočívajícího v neplacení nájemného a nákladů za služby. Žalovaná měla byt vyklidit nejpozději do , datum, , avšak byt nevyklidila ani po zaslání dalších výzev, zamítnutí žaloby na přezkoumání výpovědi z nájmu bytu (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ) a dalších upomínek, včetně upomínky předžalobní (předžalobní výzva s dodejkou).4. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto:5. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.6. Podle § 2290 o.z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.7. Podle § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle odst. 3 tohoto ustanovení neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.8. Podle § 2225 odst. 1 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.9. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o.z., na základě které se žalovaná stala nájemnicí uvedeného bytu. Žalovaná však neuhradila opakovaně po delší dobu nájemné, čímž porušila svou povinnost a žalobkyni vzniklo právo vypovědět nájem a požadovat, aby bez zbytečného odkladu odevzdala předmět nájmu. Žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu bytu, která se dostala do dispozice žalované, přičemž nájem doručením výpovědi skončil. Žalované tak odpadl právní důvod užívání bytu. Žaloba na přezkoumání výpovědi z nájmu bytu byla zamítnuta. Podle § 2292 o.z. je byt odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a nic mu nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Tak se však nestalo, neboť i přes opakované výzvy k vyklizení bytu a jeho předání žalovaná byt stále užívá. Vlastníkovi, pro kterého žalobkyně byt spravuje přitom svědčí právo na vyklizení bytu dle § 1040 o.z.10. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaná pouze uvedla, že s žalobou souhlasí.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč.12. Lhůty ke splnění povinností uložených rozsudkem byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo pro náhradu nákladů řízení k rukám advokáta stanoví ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.