8 C 72/2024-37 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 8. 2. 2024 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 30 780 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva č. , hodnota, ke koupi školního nábytku, tj. sestavy , jméno FO, . a , jméno FO, I. Celková kupní cena ve výši 30 780 Kč byla žalobkyní zcela uhrazena dne 6. 6. 2023, termín dodání byl červenec – srpen 2023. Žalovaná však zboží nedodala ani v dodatečně sjednaném termínu do konce září 2023. Z důvodu nedodání zboží žalobkyně dne 8. 11. 2023 od kupní smlouvy v této části odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení uhrazené kupní ceny. Na tuto skutečnost reagovala žalovaná informací o dodání zboží do konce prosince roku 2023. , adresa, nebylo dodáno ani následně a kupní cena nebyla vrácena ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaná podala proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu odpor s tím, že žalobkyni nebyl ani vystaven řádný daňový doklad, opravný daňový doklad byl již vystaven a není ani po splatnosti. Částka v platebním rozkazu neodpovídá skutečnosti, neboť byla již škole zaslána částečná úhrada. Následně žalovaná soudu sdělovala další úhrady, které byly na předmětný dluh zaplaceny.3. Podáním ze dne 27. 3. 2024 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 3 780 Kč a dne 5. 7. 2024 zpět co do částky 7 000 Kč s tím, že dne 11. 3. 2024 obdržela od žalované plnění ve výši 3 780 Kč, dne 16. 6. 2024 plnění ve výši 5 000 Kč a dne 24. 6. 2024 plnění ve výši 2 000 Kč, které žalobkyně započítala na jistinu pohledávky. Žalovaná trvá na žalobě co do částky 20 000 Kč na jistině a dále trvá na úrocích z prodlení, a to úroku z prodlení z částky 30 780 Kč ve výši 14,75 % ročně od 01. 02. 2024 do 11. 03. 2024, úroku z prodlení z částky 27 000 Kč ve výši 14,75 % ročně od 12. 03. 2024 do 16. 06. 2024, úroku z prodlení z částky 22 000 Kč ve výši 14,75 % ročně od 17. 06. 2024 do 24. 06. 2024 a úroku z prodlení z částky 20 000 Kč ve výši 14,75 % ročně od 25. 06. 2024 do zaplacení a na nákladech řízení.4. Soud nařídil jednání na den 8. 7. 2024. Žalovaná, resp. její jednatel, se z jednání omluvila, bylo tedy jednáno v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy.6. Z objednávky č. , hodnota, a kupní smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že si žalovaná objednala výškově stavitelný školní nábytek, a to 2 ks dvoumístného (, jméno FO, .) a 4 ks jednomístného (, jméno FO, I.) za cenu celkem 30 780 Kč s dopravou, manipulací a balením.7. Z daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni vyúčtovala cenu zakoupených věcí na částku 30 780 Kč dne 5. 6. 2023 s datem splatnosti 19. 6. 2023. Na faktuře je poznámka „zaplaceno 6. 6. 2023“.8. Z dokladu o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že žalobkyně dne 6. 6. 2023 zaplatila plnou kupní cenu v částce 30 780 Kč.9. Z komunikace ohledně nedodržení termínu dodání bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně kontaktovala žalovanou ohledně nedodání předmětu koupě, dne 5. 9. 2023 jednatel žalované zaslal žalobkyni omluvu s tím, že předmět koupě bude dodán do konce září 2023. Dle poslední zprávy od žalované je přislíben termín prosinec 2013 (míněno prosinec 2023).10. Z odstoupení od kupní smlouvy z 08. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila prostřednictvím právníka DAS žalované, že po objednávce předmětu koupě zaplatila kupní cenu, avšak nedošlo k dodání předmětu koupě, a to ani po opakovaných urgencích. Žalobkyně odstupuje od smlouvy a žádá o vrácení kupní ceny v částce 30 780 Kč do 3. 11. 2023. V opačném případě bude věc řešena soudní cestou.11. Z potvrzení o provedení transakcí bylo zjištěno, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 11. 3. 2024 částku 3 780 Kč, dne 16. 6. 2024 částku 5 000 Kč a dne 24. 6. 2024 částku 2 000 Kč.12. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 1. 2024 včetně doručenky ze dne 23. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce písemně požadovala po žalované vrácení částky ve lhůtě 7 dnů s tím, že v opačném případě bude věc řešena soudní cestou.13. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl výškově stavitelný školní nábytek, a to 2 ks dvoumístného (, jméno FO, .) a 4 ks jednomístného (, jméno FO, I.) za cenu celkem 30 780 Kč s dopravou, manipulací a balením. Na základě této smlouvy žalobkyně prokazatelně zaslala žalované kupní cenu ve výši 30 780 Kč (částka zahrnuje i cenu dopravy, manipulace a balení), avšak žalovaná žalobkyni zboží nedodala ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Dne 8. 11. 2023 žalobkyně odstoupila od smlouvy pro podstatné porušení smluvních podmínek a požadovala vrácení zaplacené kupní ceny. Žalovaná kupní cenu nevrátila ani po zaslání předžalobní upomínky, avšak částečně tak učinila po podání žaloby, kdy jistina byla co do částky 10 780 Kč uhrazena, zbylá částka 20 000 Kč zůstala neuhrazena, stejně tak zůstaly neuhrazeny úroky z prodlení.15. Po právní stránce soud věc posoudil takto:16. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.17. Podle ustanovení § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.18. Podle ustanovení § 2002 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.19. Žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2079 o.z. Na podkladě této smlouvy byla žalovaná povinna odevzdat žalobkyni zakoupený školní nábytek (předmět koupě). Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, ač žalobkyně svou povinnost zaplatit za předmět koupě kupní cenu dne 6. 6. 2023 splnila. Vzhledem k tomu, že k nedodání předmětu koupě nedošlo ani v dodatečných lhůtách, žalobkyně od smlouvy odstoupila pro podstatné porušení smluvních povinností v souladu s ustanovením § 2002 o.z. a žalovaná je proto povinna vrátit žalobkyni zaplacenou kupní cenu (částečně tak učinila po podání žaloby v částce 10 780 Kč).20. Na základě toho, že byly naplněny zákonné podmínky pro částečné zastavení řízení dle § 96 odst. 1 a 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku , jméno FO, ., a pokud jde o částku 10 780 Kč, tak řízení zastavil. Dle ustanovení § 96 odst. 3 a 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dojde- li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, není vyžadován souhlas ostatních účastníků se zpětvzetím.21. Zbylou částku 20 000 Kč je žalovaná povinna zaplatit.22. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal úroky z prodlení dle § 1970 o.z., a to ode dne následujícího po stanovené lhůtě dané žalobkyni v předžalobní výzvě (7 dnů, předžalobní výzva byla doručena 23. 1. 2024, proto od 1. 2. 2024), a to vždy z částky, kterou zůstala žalovaná dlužnou tak, jak je uvedeno ve výroku I.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 671,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 232 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 780 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 340 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (podání žaloby) a z částky 2 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (zpětvzetí žaloby) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 8. 7. 2024 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dl