10 C 265/2024-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobci částku 79 774 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je členem žalobce – fyzickou osobou, která má ve , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , přičemž v souvislosti s vlastnictvím a užíváním bytové předmětné jednotky je žalovaný povinen hradit žalobci měsíční platby na příspěvky na správu domu a pozemku, zálohy na služby a rovněž nedoplatky z jejich vyúčtování. Žalovaný uvedené platby řádně nehradí a dluží žalobci z nedoplatku za období roku 2023 dosud žalobně neuplatněnou částku ve výši 25 435 Kč, když z celkového dluhu za rok 2023 ve výši 65 883 Kč již byla částka ve výši 40 448 Kč pravomocně soudně přiznána rozsudkem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, , č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, , a dále měsíční platby za období od , datum, do , datum, ve výši 35 976 Kč (6 x 5 996 Kč) a měsíční platby za období od , datum, do , datum, ve výši 18 363 Kč (3 x 6 121 Kč). Celková dlužná částka tak činí 79 774 Kč. Měsíční platby na příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním shora uvedené jednotky jsou v souladu se stanovami společenství vlastníků jednotek splatné vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Ve vztahu k jednotlivým dlužným částkám žalobce provedl výpočet zákonných úroků z prodlení, přičemž celková výše těchto úroků z prodlení ke dni sepsání žaloby činí 4 727 Kč. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne , datum, k úhradě dluhu, žalovaný však na tuto předžalobní upomínku jakkoliv nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , doručené mu fikcí dne , datum, na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Rovněž žalobce dal na základě výzvy soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , řádně doručené jeho právnímu zástupci do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne , datum, (§ 49 odst. 6 o. s. ř.), souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z žalobcem předložených a žalovaným nezpochybněných listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. Žalobce je zapsán v rejstříku , Anonymizováno, vedeném , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z rejstříku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Jméno žalobce, , IČO , IČO žalobce, ). Žalovaný je , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, (Informace o , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , list vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, ). Žalovaný byl jako vlastník bytové jednotky povinen hradit příspěvky členů , Anonymizováno, na správu domu a pozemku, jakož i uhradit služby spojené s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž měsíční úhrada byla od , datum, předepsána ve výši 5 996 Kč a od , datum, předepsána ve výši 6 121 Kč se splatností vždy do 20. dne v měsíci (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, spojené se správou , Anonymizováno, a plnění poskytovaná s užíváním , Anonymizováno, s platností od , datum, ; Předpis měsíčních úhrad na náklady spojené se správou domu a plnění poskytovaná s užíváním jednotky s platností od , datum, ). Vyúčtování příspěvků žalovaného na , Anonymizováno, , nákladů a záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním objektu za období , Anonymizováno, /2023 – , Anonymizováno, /2023 skončilo nedoplatkem ve výši 59 667 Kč. , Anonymizováno, bylo žalovanému odesláno dne , datum, a dne , datum, , přičemž splatnost , Anonymizováno, za rok 2023 nastala do 4 měsíců od doručení (, Anonymizováno, příspěvků na správu domu a pozemku, nákladů a záloh za služby poskytované v souvislosti s užíváním objektu za období , Anonymizováno, /2023 – , Anonymizováno, /2023 ze dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, za zúčtovací období , datum, – , datum, , e-mail ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze spisového systému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Právní zástupce žalobce předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši 79 774 Kč (, Anonymizováno, výzva k úhradě dluhu na nedoplatku z vyúčtování a měsíčních zálohách ze dne , datum, + podací stvrzenka). , Anonymizováno, z prodlení z dlužných částek ke dni , datum, činil 4 727 Kč (, Anonymizováno, úroku z prodlení ke dni , datum, ).5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobcem, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky či její části netvrdil.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.8. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.9. Dle § 1194 odst. 1 o. z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.10. Ačkoliv je žalovaný , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , přičemž žalobce je oprávněn vykonávat práva spojená se správou domu v němž se tato jednotka nachází, žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti vyplývající z § 1180 o. z., když žalobci neuhradil včas zálohy na náklady na správu domu a pozemku a rovněž porušil své povinnosti vyplývající z § 1181 o. z. ve spojení s § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů, když žalobci neuhradil zálohy na plnění spojená s užíváním předmětné jednotky (služby). Žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své povinnosti související s vlastnictvím předmětné jednotky a vyplývající ze shora citovaných zákonných ustanovení plnil řádně a včas, případně, že žalovaný dlužnou částku uhradil. Žalovaný tedy svůj dluh řádně a včas neuhradil a dle § 1968 o. z. se dostal do prodlení. Žalobci vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.11. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 789 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 989 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vy