10 C 286/2024-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník a provozovatel , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IBAN, , neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění , Anonymizováno, z provozu , Anonymizováno, , ačkoliv mu tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o , Anonymizováno, a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o , Anonymizováno, ), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě , částka, za , Anonymizováno, činí celková výše příspěvku za provozování vozidla bez tohoto pojištění za uvedené období (168 dnů) částku , částka, . Splatnost příspěvku nastala dne , datum, na základě výzvy doručené žalovanému dne , datum, . Žalobkyně požadovala k úhradě rovněž částku ve výši , částka, za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o , Anonymizováno, a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o , Anonymizováno, ), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný byl před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně vyzýván.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , doručené mu fikcí dne , datum, do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky (§ 49 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný, který je od , datum, do současnosti vlastníkem a provozovatelem , Anonymizováno, s objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IBAN, , neměl dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od , datum, do , datum, (celkem po dobu 168 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem , Anonymizováno, (informace z , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sdělení z , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne , datum, žalovaného ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku ve výši , částka, , avšak ten na tuto výzvu nereagoval (výzva k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, + , Anonymizováno, podací arch + , Anonymizováno, o sledování zásilky). Na předžalobní upomínku zaslanou žalovanému právní zástupkyní žalobkyně dne , datum, žalovaný rovněž jakkoliv nereagoval (, Anonymizováno, ze dne , datum, + , Anonymizováno, datové zprávy).5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Ačkoliv je žalovaný vlastníkem a provozovatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , datum, do současnosti, neměl pro období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění dle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o , Anonymizováno, a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o , Anonymizováno, ), ve znění účinném do , datum, (§ 94 zákona č. 30/2024 Sb., o , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně je právnickou osobou oprávněnou dle § 4 odst. 1 výše citovaného zákona k výběru příspěvku do garančního fondu od vlastníka a provozovatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je-li toto provozováno bez , Anonymizováno, , a to ve výši zákonné denní sazby dle zdvihového objemu válců motoru, stanovené v souladu s § 4 odst. 5 výše citovaného zákona v § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky , právnická osoba, č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem , Anonymizováno, a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o , Anonymizováno, ), ve znění účinném do , datum, (§ 9 vyhlášky , právnická osoba, č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů), vynásobené počtem dnů, za něž nebylo , Anonymizováno, hrazeno (, částka, x 168 dnů = , částka, ). Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, , ve spojení s § 2a vyhlášky , právnická osoba, č. 205/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, . Žalovaný příspěvek do garančního fondu žalobkyně řádně a včas nezaplatil, tudíž se dostal uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvě k jeho úhradě ze dne , datum, dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), do prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Návrh žalobkyně na zahájení řízení byl soudem posouzen dle § 14b odst. 1 shora citované vyhlášky, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své nároky ve skutkově i právně podobných věcech na ustáleném vzoru lišícím se ve své podstatě pouze označením žalovaného, dlužným obdobím a částkami, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne , datum, (č.l. 20 spisu), neboť tímto podáním byla žalobkyní doplněna neúplná žalobní tvrzení a založeny listinné důkazy do spisového materiálu s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností a založení listinných důkazů již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. O povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.