10 C 288/2024-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 5. 9. 2024 domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala na základě , Anonymizováno, č. , hodnota, a Smlouvy o připojení k , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný jako odběratel se zavázal , Anonymizováno, , Anonymizováno, odebírat a platit za služby spojené s , Anonymizováno, , Anonymizováno, stanovenou cenu za podmínek uvedených v předmětné smlouvě. Za plnění žalobkyně na shora uvedené odběrné místo v zúčtovacím období od 5. 10. 2023 do 27. 12. 2023 byla žalovanému vystavena , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 3. 1. 2024 znějící na částku , částka, se splatností dne 24. 1. 2024 na úhradu závazků žalovaného spojených s dodávkou zemního plynu. Žalovaný na dotčenou fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradil ničeho, pročež byl žalobkyní o její zaplacení písemně urgován. Žalovaný na písemnou upomínku žalobkyně jakkoliv nereagoval. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 4. 7. 2024 k úhradě dluhu, žalovaný na tuto upomínku jakkoliv nereagoval a na dlužnou částku neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný dal na základě , Anonymizováno, soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne 12. 11. 2024, č. j. , spisová značka, , doručené mu fikcí do vlastních rukou dne 17. 1. 2025 na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z žalobkyní předložených a žalovaným nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 19. 6. 2019 , Anonymizováno, č. , hodnota, a , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejíž součástí byly obchodní podmínky dodávky , adresa, spojené s , Anonymizováno, uhradit žalobkyni řádně a včas cenu za podmínek stanovených v dotčené smlouvě (, Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 19. 6. 2019 včetně příloh; , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 19. 6. 2019; , Anonymizováno, uzavřené po 1. 1. 2014 ze dne 19. 6. 2019; Formulář , Anonymizováno, ze dne 19. 6. 2019; , Anonymizováno, moc ze dne 21. 5. 2019; , Anonymizováno, podmínky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, účinné od 1. 1. 2016). Žalobkyně žalovanému , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 3. 1. 2024 vyfakturovala , Anonymizováno, za , Anonymizováno, ve výši 6 187,03 kWh na shora uvedené adrese za období od 5. 10. 2023 do 27. 12. 2023 v částce , částka, se splatností dne 24. 1. 2024 (, Anonymizováno, – , Anonymizováno, doklad č. , hodnota, ze dne 3. 1. 2024). Žalovaný byl žalobkyní k úhradě dluhu písemně upomínán (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 29. 1. 2024; , Anonymizováno, – oznámenío prodlení s úhradou ze dne 29. 1. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 4. 7. 2024, přičemž žalovaný na tuto upomínku jakkoliv nereagoval (, Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, k pohledávce č. , hodnota, kategorie , Anonymizováno, ze dne 4. 7. 2024 + Dodejka).5. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení celé dlužné částky či její části netvrdil.6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.7. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 458/2000 Sb.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu a v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení mimo jiné byla platně uzavřena , Anonymizováno, ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky , Anonymizováno, za zúčtovací období a s tím spojených služeb, k čemuž se shora citovanou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami dodávky , Anonymizováno, vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky , Anonymizováno, věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti stanovené v dotčené faktuře – daňovém dokladu.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhala úhrady dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu a smlouvy o připojení k distribuční soustavě, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. odběrného místa, fakturačního období, objemu spotřebovaného zemního plynu, výše dlužné částky a termínu splatnosti. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace § 14b citované vyhlášky.14. Náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) právní služby vykonaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení činí , částka, . Za podání žalobkyně ze dne 27. 11. 2024 (č.l. 16 spisu) soud odměnu advokáta ani režijní paušál nepřiznal, neboť