10 C 292/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, došlou soudu téhož dne domáhala, aby soud uložil povinnost žalovaným zaplatit žalobkyni celkem částku 20 930,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanými dne , datum, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně žalovaným pronajala , Anonymizováno, č. , hodnota, o , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalovaní se ve smlouvě zavázali platit žalobkyni , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na , Anonymizováno, spojené s , Anonymizováno, , stanovené v tzv. , Anonymizováno, listu, který byl nedílnou součástí shora citované , Anonymizováno, . Nájemní vztah byl ukončen uplynutím doby dle čl. 8 odst. 1 , Anonymizováno, smlouvy dne , datum, , žalovaní tak byli povinni předmětný byt žalobkyni řádně odevzdat v den skončení , Anonymizováno, , tj. dne , datum, . K , Anonymizováno, předmětného bytu došlo až na základě , Anonymizováno, , a to dne , datum, , přičemž do stejného dne vznikl žalobkyni nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaní v souvislosti s užíváním předmětného bytu bez právního titulu neuhradili žalobkyni vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 20 930,32 Kč se splatností dne , datum, , a to ani přes opakované upomínky žalobkyně. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalované předžalobní upomínkou ze dne , datum, k úhradě dluhu, žalovaní však na tuto předžalobní upomínku jakkoliv nereagovali a na dlužnou částku neuhradili ničeho.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Žalovaní dali na základě výzvy soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , doručené žalované 1. řádně do vlastních rukou dne , datum, na adrese , adresa, , a na adrese , adresa, (§ 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/), a žalované 2. fikcí dne , datum, na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 o. s. ř., svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Rovněž žalobkyně dala na základě výzvy soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , řádně doručené jejímu právnímu zástupci do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne , datum, (§ 49 odst. 6 o. s. ř.), prostřednictvím svého podání ze dne , datum, souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z žalobkyní předložených a žalovanými nezpochybněných listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně uzavřela se žalovanými dne , datum, , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně žalovaným pronajala , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, s příslušenstvím, nacházející se ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, (, Anonymizováno, ze dne , datum, vč. , Anonymizováno, listu, Informace z katastru nemovitostí ze dne , datum, ). Žalovaní se ve smlouvě zavázali platit žalobkyni , Anonymizováno, , stanovené v tzv. , Anonymizováno, listu, který byl nedílnou součástí shora citované smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž s účinností od , datum, činilo nájemné 8 216 Kč a zálohy na služby 4 888 Kč měsíčně (, Anonymizováno, ze dne , datum, vč. , Anonymizováno, listu, , Anonymizováno, list pro výpočet , Anonymizováno, platný od , datum, ). Žalobkyně převzala předmětný , Anonymizováno, dne , datum, (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, volného , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, o , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalovaní neuhradili žalobkyni vyúčtování služeb za rok 2022, které skončilo nedoplatkem ve výši 19 407 Kč, a to ani přes opakované upomínky žalobkyně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za rok 2022 ze dne , datum, + doručenka, , Anonymizováno, ze dne , datum, + doručenka, , Anonymizováno, k úhradě ze dne , datum, + dodejka, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalovaná částka v celkové výši 20 930,32 Kč sestává z nedoplatku vyúčtování za rok 2022 ve výši 19 407 Kč a sankčního poplatku ve výši 1 523,32 Kč. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalované předžalobní upomínkou ze dne , datum, k úhradě dluhu, žalovaní však na tuto předžalobní upomínku jakkoliv nereagovali a na dlužnou částku neuhradili ničeho (, Anonymizováno, výzva k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím ze dne , datum, + kopie , Anonymizováno, žalovaným).5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní, tím spíše za situace, kdy žalovaní soudu žádné důkazy nepředložili, žalobou uplatněný nárok nesporovali a uhrazení dlužné částky či její části netvrdili.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Dle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.9. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.10. Podle § 2247 odst. 4 o. z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.11. Podle § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.12. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Žalobkyně a žalovaní uzavřeli dne , datum, , Anonymizováno, v souladu s § 2201 o. z. ve spojení s § 2235 a násl. o. z., na základě které žalobkyně jako pronajímatel žalovaným jako nájemcům přenechala do užívání , Anonymizováno, a žalovaní se zavázali platit žalobkyni , Anonymizováno, , stanovené v , Anonymizováno, listu, který byl nedílnou součástí shora citované , Anonymizováno, , a to včetně vyúčtování těchto služeb. Žalovaní neuhradili žalobkyni vyúčtování služeb za rok 2022, které skončilo nedoplatkem, čímž porušili své povinnosti vyplývající z § 2247 o. z. ve spojení s § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaní byli žalobkyní před podáním žaloby vyzváni k úhradě dlužné částky v celkové výši 20 930,32 Kč. Ze strany žalovaných nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své povinnosti související s pronájmem předmětné jednotky a vyplývající ze shora citovaných zákonných ustanovení plnili řádně a včas, případně, že žalovaní dlužnou částku uhradili. Žalovaní tedy svůj dluh řádně a včas neuhradili a dle § 1968 o. z. se dostali do prodlení. Žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti pohledávky do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů