10 C 295/2024-36 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, ve znění jejího doplnění ze dne , datum, domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 130 518,58 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřela se žalovanou dne , datum, , Anonymizováno, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 144 403 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté , Anonymizováno, prostředky vrátit a zaplatit sjednaný úrok a případně další platby. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, když prověřila všechny dostupné, , Anonymizováno, i , Anonymizováno, databáze, potažmo registry, a zhodnotila bonitu žalované, výši jejích příjmů a výdajů. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, právní předchůdkyně žalobkyně tak využila svého oprávnění a zesplatnila , Anonymizováno, ke dni , datum, . Dlužná částka v celkové výši 130 518,58 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 122 877,79 Kč, poplatků spojených s prodlením v celkové výši 1 800 Kč, úroku z prodlení ve výši 2 869,69 Kč a úroku z prodlení ve výši 2 971,10 Kč. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno , Anonymizováno, ze dne , datum, . Na , Anonymizováno, výzvu ze dne , datum, žalovaná jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná dala na základě , Anonymizováno, soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , doručené jí fikcí do vlastních rukou dne , datum, na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Rovněž i žalobkyně dala na základě výzvy soudu vtělené do shora citovaného usnesení, doručené řádně do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky právnímu zástupci žalobkyně dne , datum, (§ 49 odst. 6 o. s. ř.), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Právní předchůdkyně žalobkyně, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako , Anonymizováno, uzavřela se žalovanou jako klientem dne , datum, , Anonymizováno, , na jejímž základě , Anonymizováno, poskytla žalované finanční prostředky ve výši 144 403 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté , Anonymizováno, prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 631 Kč, a to nejpozději do , datum, (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, obchodní podmínky , právnická osoba, .). Úroková sazba byla sjednána ve výši 14,99 % ročně s tím, že při řádném splácení a odpuštění splátek činí zvýhodněná úroková sazba 13,05 % ročně. RPSN činilo 16,31 % s tím, že při řádném splácení a odpuštění splátek činí RPSN 14,15 % (Smlouva o úvěru). Banka posoudila úvěruschopnost žalované (Posouzení úvěruschopnosti klienta, Výpis z bankovního účtu žalované za období , datum, – , datum, ). Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, banka tak využila svého práva a zeplatnila celý , Anonymizováno, ke dni , datum, (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, obchodní podmínky , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , , Anonymizováno, okamžitě celý dluh ze dne , datum, , , Anonymizováno, podací arch). Pohledávka za žalovanou v celkové výši 130 518,58 Kč byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, (, Anonymizováno, o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. příloh, , Anonymizováno, o postoupení pohledávky ze dne , datum, , , Anonymizováno, lístek interní). Dlužná částka v celkové výši 130 518,58 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 122 877,79 Kč, řádných úroků ve výši 2 971,10 Kč, úroků z prodlení ve výši 2 869,69 Kč a poplatků z prodlení ve výši 1 800 Kč (, Anonymizováno, bilance, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., pro , Anonymizováno, obchody). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované , Anonymizováno, výzvu, jejímž prostřednictvím vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky v celkové výši 130 518,58 Kč s příslušenstvím (, Anonymizováno, k uhrazení závazku – , Anonymizováno, výzva ze dne , datum, , Podací lístek).6. Provedené , Anonymizováno, důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.7. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.8. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).9. V souladu s § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2395 o. z. , Anonymizováno, se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch , Anonymizováno, prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté , Anonymizováno, prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.13. V souladu s § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 téhož ustanovení úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Dle § 86 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, poskytovatel před uzavřením , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové , Anonymizováno, spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, , a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní, a žalovanou byla uzavřena dne , datum, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované , Anonymizováno, prostředky ve výši 144 403 Kč (§ 2395 o. z., § 2 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, ). Žalovaná závažným způsobem porušila své povinnosti plynoucí z výše citované smlouvy, když neplnila řádně a včas své povinnosti dle uzavřené smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 86