10 C 72/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 26. 3. 2025 domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 19 501 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 10. 3. 2021 , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat , Anonymizováno, do odběrného , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , adresa, , a žalovaná se zavázala , Anonymizováno, odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené shora citovanou , Anonymizováno, . Žalovaná řádně neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby , Anonymizováno, za období od 21. 10. 2023 do 15. 4. 2024, když žalovaná na , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 8. 1. 2024 znějící na částku 2 366 Kč se splatností dne 25. 1. 2024 a na , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 15. 4. 2024 znějící na částku 17 919 Kč se splatností dne 2. 5. 2024 uhradila pouze částku v celkové výši 784 Kč. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 19 501 Kč , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaná však na tuto jakkoliv nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne 26. 5. 2025, č. j. , Anonymizováno, , doručené jí řádně do vlastních rukou dne 11. 6. 2025 na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání , Anonymizováno, . Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z žalobkyní předložených a žalovanou nezpochybněných listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 10. 3. 2021 , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se na základě shora citované smlouvy zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a to spolu se souvisejícími službami a žalovaná se zavázala za odebranou , Anonymizováno, a související služby uhradit žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, ; , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, o , Anonymizováno, / , Anonymizováno, / , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 16. 1. 2024). Žalobkyně žalované vyúčtovala odebranou , Anonymizováno, včetně souvisejících služeb za období od 10. 11. 2023 do 15. 4. 2024 konečnou , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 15. 4. 2024 znějící na částku 19 501 Kč včetně předpisu z minulého období se splatností dne 2. 5. 2024 (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, / , Anonymizováno, za , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 15. 4. 2024). Žalobkyně dále žalované vyúčtovala odebranou , Anonymizováno, včetně souvisejících služeb za období od 21. 10. 2023 do 9. 11. 2023 mimořádnou , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 8. 1. 2024 znějící na částku 2 366 Kč se splatností dne 25. 1. 2024 (Mimořádná , Anonymizováno, za , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 8. 1. 2024). Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně k plnění před podáním žaloby ze dne 11. 12. 2024 na dlužnou částku ve výši 19 501 Kč ničeho neuhradila (, Anonymizováno, k plnění před , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 11. 12. 2024 + , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 12. 12. 2024; , Anonymizováno, k , Anonymizováno, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ze dne 11. 12. 2024).5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky či její části netvrdila.6. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s , Anonymizováno, dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi , Anonymizováno, a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v , Anonymizováno, a zákazník nebo výrobce , Anonymizováno, se zavazuje zaplatit výrobci , Anonymizováno, nebo obchodníkovi s , Anonymizováno, cenu za dodanou , Anonymizováno, a cenu související služby v , Anonymizováno, . Zahájením dodávky , Anonymizováno, podle smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce , Anonymizováno, nebo zákazníka na výrobce , Anonymizováno, nebo na obchodníka s , Anonymizováno, . Smlouva o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku , Anonymizováno, a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena , Anonymizováno, v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona, aplikovaného ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit žalobkyni cenu , Anonymizováno, včetně souvisejících služeb, k čemuž se shora citovanou , Anonymizováno, , ve spojení s obchodními podmínkami, zavázala. Žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila, tudíž se dostala do prodlení dle § 1968 o. z. a v souladu s § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované i zaplacení úroku z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora citované konečné faktury.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle