12 C 100/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, včetně příslušenství specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejíž předmětem bylo Rizikové životní pojištění , Anonymizováno, . Pojištění vzniklo ke dni , datum, . Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, když za období od , datum, do , datum, , kdy došlo k ukončení pojistné smlouvy, neuhradil částku , částka, . Žalovaný ani toto pojistné neuhradil řádně a včas, a to i přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaný se vyjádřil tak, že ji neuznává, neboť pojistná smlouva měla být řádně vypovězena. Podle zprostředkovatele smlouvy stačilo pro výpověď smlouvy poslat e-mail s měsíční výpovědní dobou, což bylo učiněno dne , datum, s výpovědí k , datum, .3. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , jejíž předmětem bylo životní pojištění žalovaného označené jako „rizikové životní pojištění , Anonymizováno, “. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, s pojištěním ve výši , částka, měsíčně (pojistnou smlouvou, pojistkou, pojistnými podmínkami). Žalovaný se však ocitl v prodlení, když nehradil pojistné řádně a včas, a to i přes opakované výzvy žalobkyně, v důsledku čehož došlo ke dni , datum, k zániku předmětné smlouvy s tím, že ke dni ukončení smlouvy činil dluh žalovaného částku , částka, (upomínkou ze dne , datum, , oznámením o zániku pojištění ze dne , datum, ). Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného předžalobní upomínkou prostřednictvím svého právního zástupce (předžalobními upomínkami ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na předmětnou částku něčeho uhradil.4. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující tvrzení žalobkyně v žalobě, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jejíž předmětem bylo životní pojištění ve smyslu § 2833 o. z. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě škodní události, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané pojistné. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, dle § 2804 o. z. Žalovaný porušil svůj závazek hradit sjednané pojistné, když neuhradil pojistné v celkové výši , částka, . Žalovaný dlužné pojistné řádně a včas nezaplatil, tudíž se dostal dle 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z., vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).6. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, do , datum, (dále jen „s. a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci do , datum, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka), a dále ve znění a. t. účinném od , datum, (dále jen „n. a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (sepis a podání žaloby) a z částky , částka, za jeden úkon po podání návrhu ve věci (účast na jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) s. a. t., resp. § 14b odst. 6 písm. a ) n. a. t. a jedné paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. b) n. a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo náhrady nákladů řízení k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.9. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku , částka, (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.