12 C 251/2024-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost vyklidit ubytovací jednotku č. , hodnota, v , Anonymizováno, . podlaží v domě č. p. , Anonymizováno, , v , adresa, , v k. ú. , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „ubytovací jednotka“), a vyklizenou ji žalobkyni odevzdat do 15 dnů od právní moci rozsudku. Ubytování bylo s žalovaným sjednáno smlouvou o ubytování č. , Anonymizováno, . Žalobkyně vyzvala přípisem doručeným žalovanému dne , datum, k vyklizení ubytovací jednotky, a to nejpozději do , datum, . Žalovaný však předmětnou ubytovací jednotku nevyklidil.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznává. Výpověď považuje za bezdůvodnou, cenu za ubytování hradil řádně a včas, ubytovací jednotku užíval na základě platné smlouvy a je bezproblémovým nájemníkem.3. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.4. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, na kterém se nachází budova č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , to vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , kdy v této budově se nachází i předmětný byt (výpisem z katastru nemovitostí). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o ubytování č. , Anonymizováno, , a to na dobu určitou, tj. do , datum, , jejímž předmětem bylo užívání shora uvedeného bytu žalovaným. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit za ubytování sjednanou cenu ve výši , částka, , splatnou vždy k 25. dni v měsíci. V čl. , Anonymizováno, . předmětné smlouvy si účastníci sjednali možnost smlouvu vypovědět kdykoliv bez uvedení důvodu s jednoměsíční výpovědní dobou (smlouvou o ubytování č. , Anonymizováno, . Žalobkyně vypověděla smlouvu o ubytování dopisem žalovanému datovaným , datum, , který byl žalovanému doručen dne , datum, (výpovědí ze dne , datum, , podacím archem o odeslání, listem výpovědi žalovanému s převzetím , datum, , oznámením o výsledku reklamace poštovní zásilky). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný k dnešnímu dni předmětný byt vyklidil.5. Žalovaný navrhl jako důkaz provedení výslechu paní , jméno FO, , která rozhoduje o ubytovaných u žalobkyně místo ředitele. Soud však tento důkaz z důvodu nadbytečnosti a principu hospodárnosti řízení zamítl.6. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru, že pro právní posouzení věci je rozhodné, že žalobkyně byla zřízena Ministerstvem , Anonymizováno, , a to na základě zřizovací listiny ze dne , datum, pod č. j. , č. účtu, -, Anonymizováno, . Dle čl. , Anonymizováno, zřizovací listiny je statutárním orgánem žalobkyně ředitel.7. Pokud jde o hmotněprávní posouzení věci, podle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) platí, že smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.8. Podle § 2327 odst. 1 o. z. má ubytovaný právo užívat prostor vyhrazený mu k ubytování, jakož i společné prostory ubytovacího zařízení (ubytovací prostor) a využívat služby s ubytováním spojené.9. Podle § 1198 odst. 1 o. z. lze závazek vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.10. Podle § 1198 odst. 2 o. z. je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi.11. Podle § 570 odst. 1 věty první o. z. platí, právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde.12. Podle § 605 odst. 2 věty první o. z. platí, že konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá.13. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o ubytování ve smyslu § 2326 a násl. o. z. Žalobkyně jako ubytovatel písemně vypověděla ubytovací smlouvu, přičemž tento dopis byl žalovanému doručen dne , datum, . V souladu s § 570 odst. 1 o. z. a § 1198 odst. 2 o. z. tak začala běžet výpovědní doba, která byla v ubytovací smlouvě sjednána v délce 1 měsíce, a tudíž uplynula v souladu s § 605 odst. 2 o. z. dne , datum, . K uvedenému dni tak žalovanému zaniklo právo užívat ubytovací jednotku, a to dle § 2327 odst. 1 o. z. a contrario. Žalovaný však ubytovací jednotku nadále užívá, a proto mu soud uložil povinnost vyklidit ubytovací jednotku tímto rozsudkem.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.”), tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („a. t.”), a to dle znění a. t. účinného od , datum, do , datum, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a dle znění a. t. účinného od , datum, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne , datum, ) včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .15. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.16. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. stanovena ve výroku I. v délce 15 dnů od právní moci rozsudku a ve výroku II. v délce 3 dnů od právní moci rozsudku.