12 C 332/2024-40 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . Z manželství účastníků se narodilo dosud nezletilé dítě, o jehož úpravě poměrů již bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem, kdy se manželé nedohodli na úpravě poměrů nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi účastníky je citové odcizení, odlišné názory na společné soužití a hospodaření rodiny, vyloučení obnovení soužití a vyloučení opětovného plnění společenské funkce a účelu institutu manželství. Manželé mají jiné představy o společném životě, manželství považuje za pouhý formální svazek dvou lidí, kteří společně nežijí, intimně se nestýkají a každý samostatně hospodaří se svými prostředky.2. Manželka se při ústním jednání dne , datum, k návrhu manžela v plném rozsahu připojila.3. Soud konstatoval rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, pod č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dnem , datum, , kterým byly upraveny poměry nezletilé dcery , jméno FO, , narozené , datum, , pro dobu po rozvodu manželství rodičů.4. Z listinných důkazů a z výslechů účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . Z manželství účastníků se dne , datum, narodila dosud nezletilá dcera , jméno FO, . Manželé se dosud nedohodli na vypořádacích podílech obou manželů a jejich bydlení. Z provedené lustrace účastníků v centrální evidenci obyvatel, jakož i ze souhlasného prohlášení účastníků soud vzal za prokázané, že oba manželé jsou občany České republiky, u obou se jedná o první manželství, poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , Jméno manžela B, , Anonymizováno, , , adresa, , k ukončení společné domácnosti došlo od , datum, . Oba manželé se shodli, že mezi nimi došlo k citovému odcizení i k odlišnému názoru na společné soužití a hospodaření rodiny, pročež vylučují obnovení soužití a opětovné plnění společenské funkce a účelu institutu manželství.5. Podle § 384 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále jen „z.ř.s.“) řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne. Podle § 384 odst. 2 z.ř.s. podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně. Podle § 385 z.ř.s. jsou účastníky manželé.6. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.7. Podle § 755 odst. 3 o.z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.8. Podle § 757 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé s tím, že ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí a dohodli se na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.9. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.10. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.11. V daném případě soud manželství účastníků rozvedl, neboť došel k závěru, že je soužití účastníků tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo jejich manželství déle než jeden rok, manželé spolu déle než šest měsíců nežijí a nevedou společnou domácnost. Manželé shodně tvrdili, že v jejich manželství došlo k trvalému a nenapravitelnému rozvratu, žádný z manželů již nechce v manželství setrvávat a oba shodně a jasně vyjádřili záměr dosáhnout rozvodu manželství. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou shledávají v citovém odcizení, v odlišném názoru na společné soužití a hospodaření rodiny, vyloučení obnovení soužití a opětovného plnění společenské funkce a účelu institutu manželství. Vzhledem k tomu, že manželé mají jedno dosud nezletilé dítě, kdy soud rozhodl pravomocným rozsudkem o úpravě jeho poměrů pro dobu po rozvodu, rozvodu ani po této stránce nic nebrání.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 věty první z.ř.s., když pro aplikaci věty druhé tohoto zákonného ustanovení soud podmínky neshledal.