12 C 356/2024-43 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnutou částku společně s provizí zprostředkovateli (ve výši , částka, ) a s úroky, tj. v celkové výši , částka, uhradit v 40 měsíčních splátkách po , částka, . Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv ze splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, . Pro případ zesplatnění úvěru byla sjednána další smluvní pokuta, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru ode dne jeho zesplatnění. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, a proto žalobkyně odeslala žalovanému upomínku a oznámení o zesplatnění úvěru ke dni , datum, , jehož součástí byla i předžalobní výzva. Žalovaný byl ke dni podání žaloby v prodlení s úhradou částky celkem ve výši , částka, , kdy tato částka se skládala ze zesplatněné jistiny ve výši , částka, a neuhrazených splátek úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně se rovněž domáhá neuhrazeného smluvního úroku z úvěru kapitalizovaného ke dni podání žaloby ve výši , částka, , dále náhrady nákladů za 3 upomínky žalovaného po , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , neboť žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou 3 měsíčních splátek, jakož i smluvní pokuty ve výši , částka, představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru po zesplatnění od , datum, do , datum, .2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně uznává pouze co do jistiny ve výši , částka, , neboť považuje smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou. Žalovaný neuznává nárok žalobkyně na zaplacení provize zprostředkovatele ve výši , částka, , neboť s žádným zprostředkovatelem osobně nejednal. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, přičemž podpis byl zajištěn pomocí verifikační platby ve výši , částka, , a nešlo tak o elektronický podpis žalovaného. Žalovaný dále namítá absolutní neplatnost z důvodu rozporu s dobrými mravy a veřejným pořádkem, přestože se jedná o podnikatelský úvěr, když mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , avšak celková odměna žalobkyně činí , částka, , přičemž o souladu s dobrými mravy nesvědčí ani smluvní pokuty sjednané ve prospěch žalobkyně. Žalovaný se rovněž v důsledku závažného onemocnění ocitl v pracovní neschopnosti a je v současné době odkázán se svými dvěma syny na výživu ze strany své manželky.3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, , na které žádný z účastníků nedostavil, když právní zástupce žalobkyně se z jednání řádně omluvil a žalovaný se bez řádné omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti obou účastníků. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.4. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela prostřednictvím zprostředkovatele , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem: , adresa, (dále jen „zprostředkovatel“), dne , datum, s žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut nepřímý podnikatelský úvěr, když žalobkyně poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, tak, že žalovaný uzavřením této smlouvy dal pokyn žalobkyni k převedení částky , částka, z poskytnutého úvěru na účet zprostředkovatele a zbývající částku ve výši , částka, převedla žalobkyně na účet žalovaného dne , datum, , přičemž žalovaný stvrdil uzavření smlouvy převodem částky , částka, na účet žalobkyně. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 27,28 % ročně, tedy celkem částku ve výši , částka, v pravidelných 40 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne každého kalendářního měsíce na účet žalobce, kdy 1. splátka byla dohodnuta se splatností na den , datum, . Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každou jednotlivou splátkou, s jejíž úhradou by se ocitl žalovaný v prodlení, a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou úvěru po jeho zesplatnění (smlouvou o úvěru včetně úvěrových podmínek, tabulkou umoření, potvrzením o provedení transakcí ve výši , částka, zprostředkovateli a ve výši , částka, žalovanému, potvrzením o provedení transakce ve výši , částka, žalobkyni dne , datum, , daňovým přiznáním žalovaného za rok 2022, výpisem žalovaného ze živnostenského rejstříku, dokladem totožnosti žalovaného). Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto ze strany žalobkyně došlo k zesplatnění Úvěru, přičemž okamžik splatnosti neuhrazeného zůstatku úvěru nastal po uplynutí stanovené lhůty (upomínkami ze dne , datum, , ze dne , datum, včetně čestného prohlášení o odeslání upomínek, oznámením o zesplatnění ze dne , datum, ). Za každou písemně odeslanou upomínku je žalovaný povinen uhradit žalobci částku , částka, (smlouvou o úvěru včetně úvěrových podmínek). Žalovaný byl ke dni , datum, v prodlení s úhradou částky celkem ve výši , částka, . (bonitou umoření).5. Žalovaný předložil soudu lékařskou zprávu o svém zdravotním stavu, jakož i důkazy svědčící o příjmech a nákladech žalovaného, kdy se ocitl bez příjmů v pracovní neschopnosti, a to z důvodu onemocnění rakovinou, kdy je odkázán na péči třetí osoby (lékařskou zprávou o zdravotním stavu žalovaného, nájemní smlouvou žalovaného včetně dodatku o zvýšení nájmu k , datum, , předpisem záloh za elektřinu, předpisem záloh za plyn).6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 420 odst. 1 o. z. ten, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.Dle § 5 odst. 1 o. z. ten, kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Vzhledem ke skutečnosti, že oba účastníci vystupovali v postavení podnikatelů, na smlouvu nelze aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měl žalobkyni vrátit ve 40 měsíčních splátkách po , částka, . Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil v plné výši, soud mu tuto povinnost uložil rozsudkem.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Bylo prokázáno, že žalovaný nevrátil žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky, ocitl se v prodlení, a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky také úroky z prodlení dle ust. § 1968 a § 1970 o.z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího splatnosti žalované částky. Žalobkyni rovněž v souvislosti s prodlením žalovaného a jeho upomínáním ze strany žalobkyně vznikl nárok na zaplacení shora uvedených smluvních pokut.9. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo další