12 C 375/2024-60 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši , částka, s příslušenstvím a náhradou nákladů nalézacího řízení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu , Anonymizováno, : , SPZ, , přičemž řidič tohoto vozidla způsobil dne , datum, škodu na tramvaji ev. č. , hodnota, , jejíž vlastníkem je , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „poškozená 1“) a na , SPZ, , jehož vlastníkem je , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „poškozená 2“). Žalovaný neměl v předmětné době uzavřeno pojištění z odpovědnosti vozidla. Žalobkyně tak v návaznosti na provedené šetření škodní události uhradila poškozené 1 částku , částka, a poškozené 2 částku , částka, , tj. celkem , částka, , důsledku čehož se domáhá po žalovaném dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jedné třetiny toho, co plnila, tj. částky , částka, . Žalovaný však tuto částku žalobkyni neuhradil, a to i přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka tak, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaný byl omezen na svéprávnosti rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , je invalidní důchodce a je léčen pro bipolární afektivní poruchu, která zásadně a negativně ovlivňuje rozpoznávací a ovládací schopnosti žalovaného. Žalovaný nikdy nedisponoval s řidičským oprávněním a opatrovníka nikdy neinformoval o tom, že by vlastnil předmětné vozidlo, ani že by došlo k předmětné nehodě. Následně však měl uzavřít jako prodávající kupní smlouvu, jejíž předmětem bylo shora uvedené vozidlo, s , jméno FO, , nar. , datum, , a to dne , datum, . Žalovaný však nebyl oprávněn uzavřít tuto smlouvu, neboť byl omezen ve svéprávnosti tak, že může disponovat pouze s částkou , částka, měsíčně.3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, , na které se dostavili právní zástupce žalobkyně i opatrovník žalovaného. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.4. Soud konstatoval rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dnem , datum, , kterým byl žalovaný jako posuzovaný omezen na dobu tří let ve svéprávnosti tak, že není způsobilý činit žádná právní jednání, s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života, s výjimkou výkonu volebního práva a dispozice financemi , částka, měsíčně, čímž byl změněn rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dnem , datum, , kdy omezení svéprávnosti bylo vysloveno na dobu pěti let a současně bylo vysloveno, že žalovaný není způsobilý činit žádná právní jednání, s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života, nakládání s finanční částkou do , částka, měsíčně a výkonu volebního práva.5. Z propouštěcí zprávy VFN v , Anonymizováno, , psychiatrická klinika, podepsaná ošetřujícím lékařem , tituly před jménem, , adresa, o hospitalizaci žalovaného od , Anonymizováno, , datum, , soud zjistil, že žalovaný byl přijat na kliniku pro depresivní dekompenzaci bipolární afektivní poruchy, přičemž se jedná o opakovanou hospitalizaci. Naposledy v prosinci , Anonymizováno, , s prvními obtížemi kolem 32 let, se závěrečnou diagnózou, která je bipolární afektivní porucha, v současnosti fáze lehká nebo střední deprese.6. Z výpisu evidence vozidel žalovaného soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník vozidla tov. zn. , Anonymizováno, RZ: , SPZ, první registrací v ČR dne , datum, , přičemž vozidlo má být provozované žalovaným jako provozovatelem a vlastníkem od , datum, , a dále vozidla tov. zn. Škoda RZ: , SPZ, , a to od , datum, , kdy toto vozidlo bylo vyřazeno z provozu od , datum, z důvodu odcizení. V řízení nebylo prokázáno, že by opatrovník žalovaného schválil7. Z přihlášky k registraci vozidla tov. zn. Škoda, registrační značky , SPZ, , do registru silničních vozidel vyplývá, že tato přihláška byla datována ke dni , datum, a vyplněna jménem žalovaného jako žadatele, kde dřívějším vlastníkem byla , jméno FO, , nar. , datum, .8. Z blokace oznámené Policií ČR ze dne , datum, k odboru dopravně správních agend, evidence vozidel u Magistrátu hlavního města Prahy bylo zjištěno, že tato byla provedena v důsledku odcizení vozidla tov. zn. Škoda, RZ: , SPZ, neznámým nezjištěným způsobem.9. Z relace dopravní nehody č. j. , Anonymizováno, dne , datum, , hlášení mimořádné události poškozené 1 a fotodokumentace vozidel a tramvaje soud zjistil, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě spočívající v hromadné srážce dvou automobilů a tramvaje, kterou zavinil , jméno FO, , nar. , datum, , jakožto řidič vozidla Volkswagen Golf, RZ , SPZ, , u něhož je jako vlastník evidován od , datum, žalovaný, a to tak, že nedodržel dostatečnou bezpečností vzdálenost za osobním automobilem , Anonymizováno, , SPZ, , jehož vlastníkem je poškozená 2, do kterého narazil a toto vozidlo následně narazilo do tramvaje poškozené 1 ev. č. , hodnota, , , Anonymizováno, .10. Z oznámení a vyčíslení škodní události poškozenou 1, faktury č. , hodnota, za opravu vozidla poškozené 2 a kalkulace nákladů na opravu vozidla poškozené 2 vyplývá, že vzniklá škoda na tramvaji byla vyčíslena na částku , částka, a na vozidle poškozené 2 na částku , částka, bez DPH.11. Z detailu transakce ve výši , částka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila poškozené 1 částku , částka, dne , datum, .12. Z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, a detailu transakce ve výši , částka, ze dne , datum, soud zjistil, že následně uplatnila pojišťovna poškozené 2, tj. , právnická osoba, , IČO: , IČO, , u žalobkyně nárok na náhradu skutečné škody v částce , částka, , kterou uvedená pojišťovna proplatila poškozené 2, přičemž žalobkyně tuto částku uhradila uvedené pojišťovně dne , datum, .13. Z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, vyplývá, že uvedeného dne žalobkyně uplatnila právo na náhradu plnění vůči žalovanému jakožto vlastníkovi vozidla, jehož řidič zavinil shora uvedenou dopravní nehodu, a ke kterému nebylo v předmětné době sjednáno pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla, a to v částce , částka, , kterou měl žalovaný uhradit nejpozději do , datum, .14. Z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené dlužné částky předžalobní výzvou z uvedeného dne. V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaný na tento dluh něčeho uhradil.15. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl prodat své vozidlo panu , jméno FO, , nar. , datum, , a to za kupní cenu ve výši , částka, , přičemž žalovaný měl , jméno FO, zmocnit k zastupování a výkonu veškerých úkonů spojených s odhlášením, přihlášením, včetně podpisu podání všech nezbytných dokumentů a ostatních záležitostí na příslušném městském úřadu odboru dopravy týkajících se motorového vozidla.16. Z návrhu opatrovníka žalovaného ze dne , datum, podaného ke zdejšímu soudu vyplývá, že se jedná o návrh na schválení právního jednání za žalovaného k uzavření kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, .17. Ze žádosti o zápis silničního vozidla do registru silničních vozidel pod RZ: , SPZ, soud zjistil, že na této žádosti je žalovaný jako žadatele bez uvedení data, kde u podpisu žadatele je uveden křížek, dále jméno , Anonymizováno, , přičemž tato žádost byla doručena na , Anonymizováno, , adresa, . , Anonymizováno, . Soud konstatuje, že na této listině je podpis odlišný, a to zcela od podpisu na přihlášce k registraci vozidla značky Škoda z roku 2005, přičemž tento odlišný podpis je na obou stranách žádosti o zápis silničního vozidla do registru silničních vozidel.18. Ze zplnomocnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto listinu měl podepsat žalovaný pro převod vozidla tov. zn. Škoda se zplnomocněním firmy , Anonymizováno, Soud konstatuje, že i zde podpis je shodný jako na přihlášce k registraci vozidla z , datum, a naprosto odlišný od podpisu z žádosti o zápis silničního vozidla bez uvedení data na první straně a doplněním data , datum, na druhé straně doručením , Anonymizováno19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:20. Žalovaný byl rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dnem , datum, , omezen ve svéprávnosti ve smyslu § 55 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) tak, že mohl právně jednat pouze v běžných záležitostech každodenního života a nakládat s finanční částkou do , částka, měsíčně, přičemž rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dnem , datum, , byla tato částka navýšena na , částka, měsíčně. Žalovaný se měl ke dni