12 C 44/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vydat měřící zařízení typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, , které je umístěno na adrese odběrného místa , adresa, , v místě spotřeby (, Anonymizováno, . Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla na základě smlouvy odběratelem zemního plynu ve shora uvedeném odběrném místě a poté, co byla distribuce plynu ukončena ke dni , datum, , nevydala žalobkyni plynoměr, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost byla žalované na adrese odběrného místa , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, , který byl následně vyměněn za plynoměr , Anonymizováno, výrobního čísla , hodnota, (smlouvou o připojení k distribuční soustavě z , datum, včetně příloh, obchodně-technickými podmínkami žalobkyně, žádostí o převod plynoměru). Distribuce plynu byla ukončena ke dni , datum, (žádostí o zpřístupnění měřidla ze dne , datum, včetně přílohy a dodejky). Následně mělo dojít k demontáži plynoměru, plynoměr však demontován nebyl, neboť žalovaná neumožnila přístup do domu (žádostmi o provedení práce ze dne , datum, , ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanou vyzvala k poskytnutí součinnosti, a to i prostřednictvím své právní zástupkyně (předžalobní upomínkou ze dne , datum, , podacím archem ze dne , datum, ).5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující žalobní tvrzení, soud nemá důvod pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:7. Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „e. z.“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci.8. Podle § 71 odst. 1, 6 e. z. odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.9. Podle § 71 odst. 8 e. z. ten, kdo je povinen vybavit odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením, zajišťuje instalaci měřicího zařízení na svůj náklad a na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.10. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal.11. Žalobkyně osadila na adrese odběrného místa , adresa, , , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, , jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1, 2 e. z.. Žalovaná však již nemá uzavřenou smlouvu o odběru plynu ve shora uvedeném odběrném místě, neboť distribuce plynu byla ukončena ke dni , datum, . V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na vydání výše specifikovaného plynoměru. Žalobkyně se pokusila o demontáž plynoměru, což se jí pro absenci součinnosti ze strany žalované nezdařilo. Tím žalovaná porušila povinnost podle § 71 odst. 6 e. z. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, a proto se důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva tím, že žádá vydání plynoměru podle § 1040 odst. 1 o. z.12. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované vydat žalobkyni plynoměr tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění účinném od , datum, do , datum, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka bez právního rozboru) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a dle a. t. ve znění účinném od , datum, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (sepis a podání žaloby) včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.