14 C 1/2025-57 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje náklady za , podezřelý výraz, péči, které byla žalovanému poskytnuta dne , datum, ve , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, , když žalovaný k uvedenému dni nebyl účastníkem , podezřelý výraz, pojištění ani jinak , podezřelý výraz, pojištěn. Náklady byly žalovanému vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností do , datum, ., právnická osoba, osobě žalovaného bylo zjištěno, že se jedná o státního příslušníka Spolkové republiky Německo, není v ČR evidován jako osoba výdělečně činná, ani není evidován v databázi , právnická osoba, , není a nebyl evidován k dlouhodobému pobytu, k jeho osobě jsou evidovány pouze záznamy o krátkodobém ubytování na území ČR v hotelových zařízeních. Soud provedl pokus o doručení žalovanému na adresu trvalého pobytu v Německé spolkové republice, a prostřednictvím dožádání dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 2020/1784, přičemž písemnost nebyla doručena, neboť se přes provedené šetření dožádanému soudu nepodařilo zjistit adresu žalovaného., právnická osoba, ohledem na uvedené byl žalovanému usnesením ze dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, nebylo právní moci , datum, dle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník.4. Opatrovník k věci uvedl, že se mu nepodařilo žalovaného zkontaktovat, a tedy nedisponuje relevantními tvrzeními a důkazy, kterými by mohl vyvrátit tvrzení a důkazy žalobkyně.5. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem Německa a bydlištěm v Německu, předmětem řízení je nárok žalobkyně na úhradu ceny poskytnutých služeb (, podezřelý výraz, péče). S ohledem na přítomný cizí prvek se soud nejprve zabýval otázkou pravomoci a rozhodného práva. Pravomoc českých soudů pak dovodil z čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského Parlamentu a Rady č. 1215/2012 dle místa plnění. Rozhodné právo si mezi sebou účastníci nesjednali, při neexistenci volby práva je rozhodným právem právo české dle místa obvyklého bydliště (sídla) poskytovatele služeb, tj. žalobkyně dle čl. 4 odst. 1 písm. b) a čl. 19 odst. 1 Nařízení Evropského Parlamentu a Rady č. 593/2008.6. Z jednání nařízeného na dne , datum, se žalobkyně omluvila, opatrovník žalovaného se dostavil, dle § 101 odst. 3 o.s.ř. byla věc projednána v nepřítomnosti žalobkyně.7. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:8. Žalovaný byl dne , datum, převezen rychlou záchrannou službou do , podezřelý výraz, zařízení žalobkyně – , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, , oddělení urgentního příjmu, kde mu bylo poskytnuto , podezřelý výraz, ošetření (záznam o , podezřelý výraz, ošetření ze dne , datum, na č.l. 48 a příkaz ke , podezřelý výraz, transportu). Žalovaný ke dni poskytnutí , podezřelý výraz, péče nebyl účastníkem veřejného , podezřelý výraz, pojištění ani jinak , podezřelý výraz, pojištěn (ověření platnosti pojištění, přílohová obálka). Žalobkyně vyčíslila náklady za poskytnutou , podezřelý výraz, péči fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, v částce , částka, se splatností , datum, , součástí faktury je i podrobný výčet jednotlivých účtovaných úkonů (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně přílohy). Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a to na adresu uvedenou žalovaným při ošetření, zásilka se vrátila s poznámkou „nevyzvednuto“ (předžalobní upomínkou, obálkou).9. Dle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.10. Dle § 2636 odst. 2 o. z. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu za poskytnutí , podezřelý výraz, péče, to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Z hlediska právního posouzení soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla konkludentním způsobem uzavřena smlouva o péči o zdraví dle § 2636 o. z. ve spojení se zákonem č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách, dle níž žalobkyně poskytla žalovanému jako , podezřelý výraz, , který není účastníkem , podezřelý výraz, pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, nezbytné ošetření. Cenu ošetření žalobkyně vyúčtovala na celkovou částku , částka, a vyzvala žalovaného k její úhradě. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku uhradil nebo že by byl v daném období pojištěn, soud tak nárok žalobkyně shledal důvodným a žalobě vyhověl. Nárok na zaplacení příslušenství pohledávky ve formě úroků z prodlení posoudil soud dle § 1968 a § 1970 o. z., výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení ode dne následujícího splatnosti vyúčtovaných služeb dle výše uvedené faktury, splatné dne , datum, .14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka a podání žaloby) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .