14 C 129/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o poskytování právních služeb (dále jen „Smlouva“), v níž se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku , částka, za každou hodinu poskytnutých právních služeb s tím, že žalobkyně účtovala každou započatou čtvrthodinu. Poskytnuté právní služby pak žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, (dále jen „Faktura“) znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaná však Fakturu neuhradila ani na předžalobní výzvu.2. Projednávaná věc má cizí prvek, neboť žalovaná je státním příslušníkem Slovenska s bydlištěm v ČR. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je podle čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 dána bydlištěm žalované a rozhodným právem je v souladu s čl. 3 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 právo české, které si účastníci sjednali v čl. V bodu 5. Smlouvy.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne , datum, podepsána Smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované právní služby a žalovaná se zavázala za poskytování těchto služeb uhradit žalobkyni odměnu ve výši , částka, za každou hodinu poskytnutých právních služeb s tím, že bude účtována každá započatá čtvrthodina, navýšenou o zákonnou sazbu DPH (Smlouvou). Žalobkyně žalované vyúčtovala poskytnutí služeb dne , datum, , , datum, a , datum, v rozsahu celkem , hodnota, hodin v částce , částka, + DPH, tj. celkem , částka, , a to fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, (vyúčtováním, fakturou). Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, , a to prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (předžalobní výzvou, podacím lístkem).6. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.7. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který ej v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se ujednanou výše takto stanovená.9. Po právní stránce soud věc posoudil takto:10. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva typově zvlášť neupravená ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovaná právní služby dle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou odměnu. Žalobkyně v řízení prokázala poskytnutí služeb v rozsahu 3 hodin, a v souladu s uzavřenou smlouvou vyúčtovala žalované odměnu ve výši žalované částky. Žalovaná v řízení zůstala pasivní, nerozporovala rozsah poskytnutých služeb ani netvrdila ani neprokázala, že by žalovanou částku uhradila. S ohledem na uvedené soud žalobu shledal důvodnou a v plném rozsahu ji vyhověl, včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení, který žalobkyni náleží dle § 1970 o. z., když žalovaná se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. dostala dnem následujícím splatnosti předmětné faktury. Výše úroku z prodlení je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .12. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.