14 C 161/2024-32 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Oddělením státní registrace matričních záznamů , Anonymizováno, , Anonymizováno, a manželům se narodily dvě dosud nezletilé děti, postupně došlo k citovému odcizení manželů a od roku 2020 již manželé nevedou společnou domácnost, manžel nyní žije s novou partnerkou, a v roce 2022 se jim narodila dcera , jméno FO, . Důvody rozpadu manželského soužití shledal na své straně.2. Manželka s rozvodem souhlasila, uvedla, že manželé od června 2020 nevedou společnou domácnost a nelze očekávat obnovu manželského soužití, důvody rozkladu manželství jsou zcela na straně manžela.3. Jelikož jsou oba účastníci státními občany Ukrajiny, je ve věci přítomen cizí prvek a soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána pravomoc soudů České republiky ve věci rozhodnout. S ohledem na zjištění, že oba účastníci mají bydliště na území České republiky, shledal soud, že pravomoc k projednání a rozhodnutí věci je dána dle čl. 30 odst. 3 mezinárodní smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, zveřejněné pod č. 123/2002 Sb. Rozhodným právem je podle čl. 30 odst. 1 uvedené smlouvy právo té smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení, tj. v posuzovaném případě právo ukrajinské4. Soud provedl dokazování oddacím listem, výpisy z registru obyvatel účastníků a výslechem účastníků, z takto provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , manželství bylo registrováno Oddelením státní registrace matričních záznamů , Anonymizováno, . Z manželství se narodily dvě děti, a to dne , datum, , jméno FO, a dne , datum, , jméno FO, , poměry nezletilých dětí jsou pro dobu do a po rozvodu manželství upraveny rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Manželství dosud trvá, účastníci spolu od roku 2020 nevedou společnou domácnost a nemají zájem na obnově manželského soužití. Manžel si našel novou partnerku, se kterou od roku 2020 žije ve společné domácností a dne , datum, se mu s novou partnerkou narodila dcera , jméno FO, . Manželé se shodli, že důvody rozkladu manželství jsou zcela na straně mažela.5. Podle článku 104 ukrajinského Zákona o rodině č. 2947-III ze dne 10. ledna 2002 (dále jen „zákon o rodině“) manželství zaniká smrtí nebo prohlášením jednoho z manželů za mrtvého a rozvodem.6. Podle článku 109 hlavy 11 bodu 1 zákona o rodině (Rozvod manželství na základě rozhodnutí soudu na společný návrh manželů, kteří mají děti) manželé, kteří mají děti, mají právo podat k soudu návrh na rozvod spolu s písemnou smlouvou, která určuje, komu budou děti svěřeny do výchovy, jak bude druhý z rodičů přispívat na jejich výživu, a také podmínky, za kterých bude uplatňovat právo na výchovu dětí. Podle bodu 2 smlouva mezi manželi o výši výživného na dítě musí být notářsky ověřena. V případě neplnění smlouvy, se výživné může vymáhat na základě exekučního výměru vystaveného notářem. Podle bodu 3 soud manželství rozvede, jestliže zjistí, že návrh na rozvod odpovídá skutečnému zájmu ženy a muže a že po rozvodu nebudou porušeny jejich osobní a majetková práva, a také práva dětí. Podle bodu 4 soud rozhodne o návrhu na rozvod po uplynutí jednoho měsíce ode dne podání. Před ukončením této lhůty mají žena, muž právo na zpětvzetí návrhu.7. Podle článku 111 bod 1 (Opatření soudu ke smíření manželů) soud použije k zachování manželství přiměřená opatření, pokud to není v rozporu s morálními zásadami společnosti.8. Podle článku 112 bod 1 (Odůvodnění rozvodu na návrh jednoho z manželů) soud zjišťuje skutečné vztahy manželů, příčinu podání návrhu, bere přitom v úvahu, mají-li manželé nezletilé děti nebo invalidní dítě a jiné okolnosti manželského soužití. Podle bodu 2 soud může manželství rozvést, pokud zjistí, že obnovení manželského soužití nelze očekávat a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy některého z manželů, zájmy dětí, a tyto okolnosti mají podstatný význam.9. V posuzované věci má soud za prokázané, že návrh účastníků odpovídá jejich skutečnému zájmu, manželé spolu nežijí, nemají zájem na obnově manželského soužití, manželství je trvale a hluboce rozvráceno. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tak v těch se manželé shodli a jako příčinu označili chování manžela. Poměry ke společným dětem byly upraveny pravomocným rozhodnutím zdejšího soudu, práva dětí tak budou po rozvodu zachovány. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že rozvodu manželství nic nebrání a manželství účastníků rozvedl.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).