14 C 176/2024-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva 2“), které žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitel“)2. Ve vztahu ke Smlouvě žalobkyně uvedla, že žalovanému byla původním věřitelem poskytnuta částka , částka, v hotovosti, kterou se žalovaný zavázal do , datum, splatit v 21 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , a to spolu s úrokem ve výši 24,36 % ročně kapitalizovaným celkem částkou , částka, , dále pak administrativním poplatkem v částce , částka, a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení v částce , částka, . Žalovaný na tento dluh uhradil toliko částku , částka, s tím, že poslední úhradu provedl dne , datum, . Ve vztahu ke Smlouvě 2 žalobkyně uvedla, že žalovanému byla původním věřitelem poskytnuta částka , částka, v hotovosti, kterou se žalovaný zavázal do , datum, splatit v 21 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , a to spolu s úrokem ve výši 26,16 % ročně kapitalizovaným celkem částkou , částka, , dále pak administrativním poplatkem v částce , částka, a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení v částce , částka, . Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko částku , částka, s tím, že poslední úhradu provedl dne , datum, .3. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, mezi původním věřitelem a žalobkyní, pak byly výše uvedené pohledávky postoupeny na žalobkyni. Žalovaný byl informován o změně v osobě věřitele, ničeho však neuhradil, a to ani na předžalobní výzvu.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Z šetření soudu bylo zjištěno, že projednávaná věc má cizí prvek, neboť žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny s bydlištěm v České republice; soud se tedy nejprve zabýval otázkou pravomoci a rozhodného práva a dospěl k závěru, že pravomoc soudu je dána podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s.) a rozhodným právem je podle čl. 48 odst. 2 uvedené smlouvy právo české.6. První jednání ve věci bylo nařízeno na den , datum, . Žalovaný, jenž byl řádně a včas vyrozuměn o konání jednání, se k jednání bez omluvy nedostavil. V souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bylo proto jednáno v nepřítomnosti žalovaného.7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a skutkovému závěru:8. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni tuto částku splatit spolu s úrokem ve výši 43 % ročně kapitalizovaným celkem částkou , částka, , dále pak se zavázal v rámci splátek uhradit administrativním poplatkem v částce , částka, , poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení v částce , částka, , a to vše v 20 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, a poslední 21. splátce ve výši , částka, . Celkem se tedy žalovaný zavázal k úhradě částky , částka, . Roční procentní sazba nákladů na úvěr (dále jen „RPSN“) byla žalobkyní ve smlouvě vypočtena ve výši 56,61 % (Smlouva).9. Původní věřitel před uzavřením Smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z údajů, které žalovaný uvedl v žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalovaný konkrétně uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu a pracuje jako jednatel obchodní společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, s čistým měsíčním příjmem v částce , částka, . Své pravidelné měsíční výdaje žalovaný odhadl na částku , částka, s tím, že také splácí jiný spotřebitelský úvěr částkou , částka, měsíčně. Jako účel úvěru žalovaný uvedl neočekávané výdaje. Tyto žalovaným tvrzené údaje byly údajně ověřeny pracovní smlouvou a výpisy z bankovního účtu (Žádost o spotřebitelský úvěr).10. Žalovaný původnímu věřiteli uhradil toliko 5 splátek v celkové částce , částka, , přičemž poslední úhradu provedl dne , datum, (Tabulka umoření).11. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva 2, dle níž poskytl původní věřitel žalovanému částku , částka, . Žalovaný se zavázal tuto částku věřiteli zaplatit spolu s úrokem ve výši 86,06 % ročně kapitalizovaným celkem částkou , částka, , a dále zaplatit administrativní poplatek v částce , částka, a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení v částce , částka, , a to v 20 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, a poslední 21. splátce ve výši , částka, . Celkem se tedy žalovaný zavázal k úhradě částky , částka, . RPSN přitom byla ve smlouvě uvedena ve výši 135,56 % (Smlouva 2).12. Původní věřitel i před uzavřením Smlouvy 2 posuzoval úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z údajů, které žalovaný uvedl v žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalovaný konkrétně uvedl, že je rozvedený, bydlí v nájmu a pracuje jako řidič obchodní společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, s čistým měsíčním příjmem v částce , částka, . Své pravidelné měsíční výdaje žalovaný odhadl na částku , částka, s tím, že také splácí spotřebitelský úvěr ze Smlouvy, kdy výše splátky činí částku , částka, měsíčně. Jako účel úvěru žalovaný uvedl neočekávané výdaje. Tyto žalovaným tvrzené údaje byly údajně ověřeny pracovní smlouvou a ověřením o příjmu (Žádost o spotřebitelský úvěr 2).13. Žalovaný pak na dluh ze Smlouvy 2 uhradil toliko 2 splátky v celkové částce , částka, , přičemž poslední úhradu provedl dne , datum, (Tabulka umoření 2).14. Mezi původním věřitelem a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky za žalovaným vzniklé ze Smlouvy a Smlouvy 2 postoupeny na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávek informován, avšak ani na předžalobní výzvu neuhradil ničeho (Smlouva o postoupení pohledávek + Seznam postoupených pohledávek; Oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, + Podací lístek ze dne , datum, ; Předžalobní výzva ze dne , datum, + Podací lístek z téhož dne).15. Zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce dle následujících ustanovení:16. § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) „Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.“17. § 580 odst. 1 o. z. „Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.“18. § 588 o. z. „Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.“19. § 1968 o. z. „Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“20. § 1970 o. z. „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“21. § 2395 a násl. o. z. „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“22. § 2396 o. z. „Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.“23. § 2399 odst. 1 o. z. „Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.“24. § 2991 o. z. odst. 1 „Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“25. § 2993 o. z. „Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.“26. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“27. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých,