14 C 7/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. V řízení vedeném soudem pod sp. zn. , spisová značka, se žalobkyně žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu Smlouvy o hotovostním úvěru č, Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky dne , datum, . S ohledem na zásadu hospodárnosti soud uvedené řízení spojil podle § 112 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) s řízením vedeném soudem pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém se žalobkyně žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu Smlouvy o hotovostním úvěru č. GNN169143677 uzavřené mezi účastníky rovněž dne , datum, . Společné řízení bylo dále vedeno pod druhou uvedenou sp. zn. , spisová značka, .2. Nároky žalobkyně odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o hotovostním , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky dne , datum, (dále jen „Smlouva“) poskytla žalovanému úvěr v částce , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 6,90 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 23. dni v měsíci. Žalovaný však neuhradil splátku splatnou v listopadu 2023 ani žádnou ze splátek následujících, pročež byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Před uzavřením Smlouvy přitom byla posuzována úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný uvedl příjem v částce , částka, (žalobkyní ověřen v průměru na částku , částka, ) a výdaje v částce , částka, (jejich výši žalobkyně svými interními postupy stanovila na částku , částka, ). Za účelem posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly též provedeny lustrace jeho osoby v příslušných databázích (Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací, Insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí), přičemž zjištěné údaje nezavdaly pochybnosti o schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet (max. výši splátky přitom žalobkyně pro žalovaného stanovila na částku , částka, ).3. Téměr identická je pak situace v případě Smlouvy o hotovostním úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky rovněž dne , datum, (dále jen „Smlouva 2“), ke které žalobně uvedla, že na jejím základě poskytla žalovanému úvěr v částce , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 6,90 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 2. dni v měsíci. Žalovaný však neuhradil splátku splatnou v listopadu 2023 ani žádnou ze splátek následujících, pročež byl úvěr rovněž zesplatněn ke dni , datum, . Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením Smlouvy 2 posuzována identickým způsobem a na základě identických údajů jako před uzavřením Smlouvy.4. Z šetření soudu bylo zjištěno, že projednávaná věc má cizí prvek, neboť žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v , Anonymizováno, republice, zatímco žalovaný je státní příslušníkem České republiky s bydlištěm v České republice. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou příslušnosti a rozhodného práva a dospěl k závěru, že příslušnost soudu je dána bydlištěm žalovaného podle čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 a rozhodným právem je s ohledem na bydliště žalovaného, který je v daném vztahu spotřebitelem, právo české podle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.5. Žalovaný se k žalobám nevyjádřil.6. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den , datum, . Žalovaný, jenž byl o konání jednání řádně a včas vyrozuměn (předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno fikcí do vlastních rukou dne , datum, ) se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.7. Soud v řízení provedl dokazování, důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo. Zjištěn tak byl následující skutkový stav:8. Mezi účastníky byla dne , datum, distančním způsobem uzavřena Smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v částce , částka, a žalovaný se naopak zavázal tento úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 6,90 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 23. dni v měsíci. (Smlouva; SMS potvrzení).9. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, nevyživuje žádné další osoby a jeho čistý měsíční příjem činí částku , částka, . Své výdaje žalovaný žádným způsobem nespecifikoval (žádost o spotřebitelský úvěr). Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v Bankovním registru klientských informací a zjistila, že žalovaný nemá žádné další úvěry (Zpráva CBCB).10. Žalovaný obdržel dne , datum, na svůj bankovní účet č. , č. účtu, vedený u žalobkyně (dále jen „Účet“) částku , částka, (Výpis z Účtu; Smlouva o vedení Účtu).11. Žalovaný uhradil splátky splatné v období od , datum, do , datum, , tj. celkem , hodnota, splátek po , částka, , tj. celkem , částka, , splátku splatnou dne , datum, ani splátky následující již neuhradil (Historie úvěru).12. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě blíže nespecifikované částky , částka, a současně jej upozornila, že nebude-li tato částka uhrazena do 7 dnů od obdržení předmětné výzvy, bude ta současně představovat odstoupení od Smlouvy o , Anonymizováno, č. , č. účtu, (Výzva ze dne , datum, + Neúspěšná dodejka).13. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, jež ztotožnuje Smlouvu s právě uvedenou smlouvou o , Anonymizováno, a jíž byl žalovaný současně vyzván k úhradě blíže nespecifikované částky , částka, s příslušenstvím (Předžalobní výzva ze dne , datum, + Podací arch ze dne , datum, ).14. Dále byla mezi účastníky dne , datum, distančním způsobem uzavřena Smlouva 2, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v částce , částka, a žalovaný se naopak zavázal tento úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 6,90 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 2. dni v měsíci (Smlouva 2, SMS potvrzení 2).15. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, nevyživuje žádné další osoby a jeho čistý měsíční příjem činí částku , částka, . Své výdaje žalovaný žádným způsobem nespecifikoval (žádost o spotřebitelský úvěr). Lustrací žalovaného v Bankovním registru klientských informací žalobkyně zjistila, že žalovaný nemá žádné další úvěry (Zpráva , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).16. Žalovaný obdržel dne , datum, na Účet částku , částka, (Výpis z Účtu; Smlouva o vedení Účtu).17. Žalovaný uhradil splátky splatné , datum, až , datum, , celkem , hodnota, splátek po , částka, , tj. , částka, , splátku splatnou dne , datum, ani splátky následující již neuhradil (Historie úvěru 2).18. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě blíže nespecifikované částky , částka, a současně jej upozornila, že nebude-li tato částka uhrazena do 7 dnů od obdržení předmětné výzvy, bude ta současně představovat odstoupení od Smlouvy o , Anonymizováno, č. , č. účtu, (Výzva 2 ze dne , datum, + Neúspěšná dodejka 2).19. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, jež ztotožnuje Smlouvu 2 s právě uvedenou smlouvou o , Anonymizováno, a jíž byl žalovaný současně vyzván k úhradě blíže nespecifikované částky , částka, s příslušenstvím (Předžalobní výzva 2 ze dne , datum, + Podací arch 2 ze dne , datum, ).20. Pokud jde o výpis z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , pak pokud se soud zaměřil na období cca 6 měsíců předcházejících poskytnutí úvěru, je zcela zřejmé, že žalovaný v dané době neměl žádný pravidelný příjem, na účtu jsou evidovány příjmy v řádech nižších tisíců Kč od fyzických osob a dále nepravidelné vklady hotovosti, co se týče výdajů, tak je zřejmé, že žalovaný čerpal tzv. krátkodobé půjčky , tedy jsou evidovány příchozí a odchozí platby známým poskytovatelům těchto produktů jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a (např. dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , bezprostředně před uzavřením smluv s žalobkyní je evidována příchozí platba z banky , Anonymizováno, , tedy je zřejmé, že žalovaný byl již v době uzavření smluv s žalobkyní zadlužen u nebankovních společností (výpisem z běžného účtu).21. Tento zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil následovně:22. Výše uvedené smlouvy uzavřené mezi účastníky jsou svou podstatou smlouvami o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž platí, že je žalobkyně uzavírala coby podnikatel ve smyslu § 420 o. z., zatímco žalovaný tak činil coby spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. Úvěry poskytnuté žalovanému jsou tudíž úvěry spotřebitelskými ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „Zákon“, k působnosti Zákona vizte § 4 Zákona), pročež měla žalobkyně podle § 86 Zákona povinnost posoudit před poskytnutím úvěrů úvěruschopnost žalovaného, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných z r