14 C 84/2025-29 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , poskytla na žádost žalovaného ze dne , datum, žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit včetně smluvního úroku, nákladů na vyhodnocení úvěrového rizika a inkasního poplatku, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , celkem se žalovaný zavázal uhradit , částka, do , datum, , uhradil však pouze první splátku ve výši , částka, , druhou splátku splatnou dne , datum, a splátky následující již neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na společnost , Anonymizováno, následně na žalobkyni.2. V návaznosti na výzvu soudu, aby doplnila skutková tvrzení a označila a předložila soudu důkazy k jejich prokázání, a to konkrétně o tom, zda a jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy zkoumána úvěruschopnost žalovaného žalobkyně uvedla, že důkazy o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje a vzala žalobu zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a co do smluvní pokuty ve výši , částka, .3. Usnesením ze dne , datum, , Anonymizováno, které nabylo právní moci dne , datum, soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil. Předmětem zůstal nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Žalobkyně je společnost se sídlem v Maltské republice, žalovaný je státním občanem České republiky s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána článkem 18 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012.6. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Dle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.7. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:8. Dne , datum, požádal žalovaný vyplněním standardizovaného formuláře společnost , právnická osoba, . o poskytnutí úvěru ve výši , částka, na 14 měsíců se splátkou , částka, . V žádosti uvedl, že je zaměstnaný ve společnosti , právnická osoba, , a to od , datum, na dobu určitou do , datum, , v kategorii zaměstnanecký status zaznačil kolonku „ostatní“ (další možnosti státní zaměstnanec, zaměstnanec – soukromá sféra – manuální a zaměstnanec – soukromá sféra – nemanuální). V kategorii příjem uvedl částku , částka, , pravidelné výdaje , částka, na bydlení, , částka, doprava, jídlo a osobní náklady, , částka, splátky stávajících půjček, celkové výdaje , částka, . Dále uvedl, že bydlí v nájmu, je ženatý, má jednu vyživovací povinnost k nezletilému dítěti a má střední vzdělání. U těchto údajů je ve formuláři uvedeno – „ověřeno“ (formulář žádosti o úvěr).9. Téhož dne žalovaný podepsal formulář označený jako „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “, kterou se společnosti , právnická osoba, . jako věřitel zavazuje poskytnutou žalovanému jako dlužníkovi peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavazuje tuto částku věřiteli vrátit a zaplatit úrok ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady za vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasní poplatek ve výši , částka, , tj. uhradit celkem částku , částka, , a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , s první splátkou splatnou do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátkou splatnou do , datum, . Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky denně. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že sjednaný úrok činí 15 % a RPSN 187,60 % (smlouvou o úvěru č. , hodnota, ). Žalovaný uhradil na dluh částku ve výši , částka, (příloha ke smlouvě o postoupení pohledávek – rozdíl mezi položkou původní dluh a aktuální dluh, jakož i tvrzení žalobkyně v žalobě).10. Dne , datum, byla uzavřena smlouva mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitelem a společností FINMANAG CONSULTING KFT. jako postupníkem, kterou se postupitel zavázal převést na postupníka soubor pohledávek (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).11. Dne , datum, byla uzavřena smlouva mezi , datum, .12. Dopisem ze dne , datum, byla žalovanému oznámena změna v osobě věřitele, dopis byl žalovanému doručován poštovní přepravě dne , datum, (oznámením o změně osoby věřitele ze dne , datum, , podacím archem s datem podání , datum, ).13. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému poštou předžalobní upomínku s datem , datum, , kterou vyzývá žalovaného k úhradě částky celkem ve výši , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem za dobu od , datum, do , datum, v částce , částka, nejpozději do , datum, (předžalobní upomínkou, podacím archem).14. Dle statistických údajů zveřejňovaných Českou národní bankou činila v říjnů 2016 průměrná roční procentní sazba nákladů úvěrů poskytovaných bankami obyvatelstvu 10,89 %, průměrná úroková sazba úvěrů na spotřebu činila 10,40 % (ČNB ARAD).15. Z provedeného dokazování pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný dne , datum, požádal vyplněním standardizovaného formuláře společnost , právnická osoba, . o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . V žádosti uvedl, že je zaměstnán na dobu určitou do , datum, s příjmem , částka, měsíčně, je ženatý a má jedno dítě, bydlí v nájmu a má střední vzdělání, měsíční výdaje na bydlení činí , částka, , na dopravu a jídlo , částka, , splátky jiných závazků , částka, . Ve formuláři je u těchto údajů uvedeno „ověřeno“ žalobkyně však přes výzvu soudu nedoplnila, jakým způsobem byly tyto informace od žalovaného ověřeny a ničím to nedoložila. Žalovanému byla poskytnuta částka , částka, v hotovosti a žalovaný se zavázal žalobkyni tuto částku vrátit a zaplatit úrok ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady za vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasní poplatek ve výši , částka, , tj. uhradit celkem částku , částka, , a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , s první splátkou splatnou do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátkou splatnou do , datum, . Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky denně. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že sjednaný úrok činí 15 % a RPSN 187,60 %. Žalovaný uhradil na dluh částku ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost , Anonymizováno, . a následně na žalobkyni. Žalovaný byl o změně věřitele písemně informován, žalobkyně mu před podáním žaloby zaslala též předžalobní výzvu. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a vyjma zmíněné úhrady první splátky neuhradil na dluh již ničeho.16. Dle § 580 odst. 1 o. z. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Dle § 588 o. z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Dle § 1968 o. z. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Dle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Dle § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Dle § 2396 o. z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.22. Dle § 2399 odst. 1 o. z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.23. Dle § 2991 o. z. odst. 1 Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.24. Dle § 2993 o. z. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.25. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka,