15 C 124/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Svůj nárok odůvodnila tím, že ačkoliv žalovaný od žalobkyně odebíral na základě smluv dodávky , Anonymizováno, do odběrného místa , adresa, , za tyto dodávky žalobkyni v období řádně nezaplatil. Žalovaný uznal svůj dluh na vyúčtování , Anonymizováno, č. , hodnota, prohlášením ze dne , datum, co do důvodu a výše a zavázal se jej splatil v osmi splátkách určených v dohodě s žalobkyní. Tuto dohodu však porušil, neboť sjednané splátky nehradil řádně a včas. Kromě toho žalovaný žalobkyni dluží ještě na vyúčtování , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, částku , částka, , splatnou dne , datum, . Dodávky elektřiny byly realizovány na základě smlouvy o sdružených dodávkách ze dne , datum, . Žalobkyně se dále domáhá úhrady smluvní pokuty za prodlení úhradou faktury za , Anonymizováno, podle smlouvy o sdružených dodávkách ze dne , datum, ve výši , částka, za každé prodlení, která byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, . Žalovaný neuhradil své splatné závazky vůči žalobkyni, ačkoliv jej o to žalobkyně před podáním žaloby upomínala.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (žalovaný na základě postupu podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, řízení byl prokázán tento skutkový stav:5. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně (dále jen „podmínky“ a „ceník“). S ohledem na to, že žalovaný řádně neplnil sjednané smluvní podmínky, jelikož nehradil splatné pohledávky žalobkyně, odstoupila žalobkyně od této smlouvy dopisem ze dne , datum, (odstoupením od smlouvy).6. Žalovanému vznikl na základě smlouvy o dodávce , Anonymizováno, na vyúčtovaných dodávkách a smluvních pokutách v celkové výši , částka, . Dne , datum, žalovaný s žalobkyní uzavřel dohodu č. , hodnota, , v níž výslovně co do důvodu a výše uznal svůj dluh v celkové výši , částka, vyplývající z vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, a zavázal se jej splatit žalobkyni v osmi pravidelných měsíčních splátkách počínaje dnem , datum, a konče dnem , datum, . Pro případ prodlení s úhradou splátek sjednaly smluvní strany ztrátu výhody splátek (dohodou o splátkách dluhu a prohlášením o uznání dluhu ze dne , datum, ).7. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených dodávkách , Anonymizováno, k odběrnému místu , adresa, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně (smlouvou ze dne , datum, , obchodními smluvními podmínkami a ceníkem).8. Pro případ prodlení žalované byla mezi účastníky ujednána smluvní pokuta v částce , částka, za každý jednotlivý případ prodlení (ceník; podmínky).9. S ohledem na to, že žalovaný řádně neplnil sjednané smluvní podmínky, jelikož nehradil splatné pohledávky žalobkyně, odstoupila žalobkyně od této smlouvy dopisem ze dne , datum, (odstoupením od smlouvy).10. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou s variabilním symbolem č. , var. symbol, splatnou dne , datum, nedoplatek za vyúčtovací období , datum, až , datum, nedoplatek na dodávky , Anonymizováno, ve výši , částka, (vyúčtováním s variabilním symbolem č. , var. symbol, ).11. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu , částka, za nezaplacení vyúčtování č. fakturou s variabilním symbolem č. , var. symbol, . Tato smluvní pokuta byla podle faktury s variabilním symbolem č. , var. symbol, splatná dne , datum, (vyúčtováním s variabilním symbolem č. , var. symbol, ).12. Žalovanému byla dne , datum, zaslána výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby týkající se dluhů na vyúčtování , Anonymizováno, (výzvou a poštovním podacím archem).13. Žalovanému byla dne , datum, zaslána výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby týkající se dluhů na vyúčtování , Anonymizováno, (výzvou a poštovním podacím archem).14. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).15. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.16. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.17. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše písemným prohlášením, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání dluhu trvá.18. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.19. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Vzhledem k prokázanému skutkovému stavu soud žalobkyni s odkazem na § 72 odst. 2 větu první energetického zákona a § 2053 o. z. přiznal nárok na zaplacení částky , částka, představující neuhrazenou cenu za dodaný , Anonymizováno, a související služby, neboť žalovaný tento svůj dluh výslovně co do důvodu a výše uznal v písemně uzavřené dohodě. S ohledem na to, že žalovaný neplnil sjednané splátky řádně a včas, nastala ztráta výhody splátek a žalobkyně byla oprávněna požadovat zaplacení celého dluhu jednorázově. Jelikož byl žalovaný v prodlení hned s první splátkou splatnou dne , datum, , byl povinen splatit celý zbývající dluh dne , datum, , jelikož tak však neučinil, je ode dne následujícího v prodlení a soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne , datum, z částky 12 204, , částka, vázán žalobním návrhem žalobkyně. Ve zbytu potom soud nárokovaný úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, zamítl výrokem II.22. Co se nároku na zaplacení částky , částka, týče, vycházel soud z prokázaného skutkového stavu a rozhodl o povinnost žalovaného zaplatit tuto částku podle § 50 odst. 2 energetického zákona, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, . Stejně tak soud na základě ujednání stran ve smluvních podmínkách a podle § 2048 odst. 1 o. z. přiznal žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, .23. S odkazem na § 1970 o. z. pak soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky vyúčtované fakturou. Počátek prodlení soud v souladu s žalobním návrhem stanovil na den následující po splatnosti faktury.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do , datum, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .25. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění žalovanou osobu a několik málo dalších údajů, čímž se