15 C 144/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím z titulu odtahu vozidla a parkové po umístění vozidla na odstavném parkovišti. Jednalo se o vozidlo osobní automobil RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále též jen „vozidlo“), které bylo žalobkyní odtaženo dne , datum, . Žalobkyně následně získala povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě a vozidlo bylo dne , datum, prodáno. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah vozidla v částce , částka, a služby odstavného parkoviště (parkovné) v částce , částka, . Po odečtení výtěžku z prodeje vozidla, který činil , částka, , tak dlužná částka činí , částka, . Žalobkyně vyzvala před podáním žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný tak však neučinil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci se konalo dne , datum, jednání u soudu. Z jednání se žalobkyně omluvila, žalovaný se neomluvil. Jednání bylo konáno podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti obou účastníků.4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:5. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy (prokázáno zřizovací listinou).6. Žalobkyně provedla dne , datum, v , Anonymizováno, odtah vozidla tov. , Anonymizováno, , barva , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , a to z místa v , adresa, . O odtahu rozhodl vlasník komunikace na základě § 19 d) zákona č. 13/1997 Sb. Vozidlo bylo odtaženo na odstavné parkoviště v , Anonymizováno, (prokázáno protokolem o odtahu vozidla č. , hodnota, ).7. Žalovaný byl v době odtahu evidován jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel (prokázáno kartou vozidla , Anonymizováno, ).8. Úřad městské části , adresa, , odbor dopravy rozhodl dne , datum, o žádosti o povolení prodeje vozidla tov. značky Avia Furgon, barva červená, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to tak, že se prodej vozidla povoluje (prokázáno rozhodnutím ze dne , datum, , Anonymizováno, , č. účtu, /, Anonymizováno, . Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (prokázáno vyrozuměním o nabytí právní moci ze dne , datum, ).9. Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, udělil dne , datum, příklep na vydražené movité věci, kterou bylo vozidlo tov. značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to za nejvyšší podání vydražitele , částka, (prokázáno potvrzením o udělení příklepu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ).10. Žalobykyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, , obálka s písemností se vrátila jako nedoručená (prokázáno výzvou ze dne , datum, , kopií vrácené obálky).11. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní uvedených výše.12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:13. Podle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) , vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.14. Podle § 19d odst. 2 zákona po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.15. Podle § 19d odst. 4 zákona nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. , právnická osoba, prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.16. Podle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“ platí, že provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.17. Podle § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. § 131/2000 Sb., o , Anonymizováno, rozhodovat o účasti v mezinárodním sdružení s územními samosprávnými celky jiných států a o spolupráci s jinými kraji a obcemi, zakládat, zřizovat, kontrolovat a rušit právnické osoby a organizační složky jako zařízení bez právní subjektivity a schvalovat jejich zakladatelské listiny, společenské smlouvy, zakládací smlouvy, zakládací listiny, stanovy a zřizovací listiny a rozhodovat o účasti , Anonymizováno, v již založených nebo zřízených právnických osobách.18. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem města , Anonymizováno, dle § 59 odst. 2 písm. i) zákona o hlavním městě , Anonymizováno, . Na základě Zřizovací listiny ze dne , datum, , čl. VI, bodu 2.15 je žalobkyně oprávněna hlavním městem Prahou k provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie , Anonymizováno, a policistů Policie ČR; dle bodu 2.17 je dále oprávněna k zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.21. Žalobkyně provedla v souladu s § 19d zákona dne , datum, v , Anonymizováno, hodin odtah předmětného vozidla a umístila ho téhož dne na jí střežené parkoviště, přičemž vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla a zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovného. Žalovaný vozidlo ke dni podání žaloby nevyzvedl, proto přistoupila k prodeji vozidla ve veřejné dražbě, která byla následně realizována prostřednictvím soudního exekutora. Žalobkyni vznikly v souvislosti s odtahem a střežením vozidla na odstavném parkovišti náklady podle nařízení č. Rady hl. města č. , hodnota, z roku , datum, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel. Žalovaný coby v registru silničních vozidel zapsaný provozovatel vozidla je proto povinen uhradit za odtah vozidla částku , částka, a parkovné ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , kdy bylo vozidlo vydáno. Cena parkovného byla stanovena podle nařízení Rady hl. města č. , hodnota, ze dne , datum, , a to tak, že služby parkovného za 1. až 3. den činí , částka, denně, za 4. a každý další započatý den a ž do 180. dne ode dne přitažení činí , částka, denně a služby parkového od 181. dne až do vyzvednutí vozidla činí , částka, denně. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky po odečtení ceny , částka, , kterou za prodané vozidlo utržila. Dlužnou částku , částka, však žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. O počátku prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario), jež se ho domáhala z celé jí žalované částky ode dne , datum, do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , č