15 C 159/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost , Anonymizováno, č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a vyklizený jej žalobkyni odevzdat do 15 dnů od právní moci rozsudku. Uvedla, že se žalovanou sjednala k bytu nájem na dobu určitou, a to nájemní smlouvou ze dne , datum, . Podle této nájemní smlouvy byla žalovaná oprávněna byt užívat do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla nájemní smlouva prodloužena od , datum, do , datum, . Poté již smlouva prodloužena nebyla a nájemní vztah skončil k , datum, . Žalovaná přesto byt nevyklidila a byt neopustila. Žalobkyně ji k vyklizení bytu vyzývala dne , datum, , výzva však zůstala bez odezvy. Žalobkyni tak nezbylo než domáhat se vyklizení bytu soudní cestou.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že v předmětný , Anonymizováno, užívá se svými , Anonymizováno, . Jde o , Anonymizováno, bydlení, kam se nastěhovala z , Anonymizováno, . Od počátku nájemního vztahu měla konflikty se správkyní domu, které , Anonymizováno, z , Anonymizováno, směřované vůči žalované. Správkyně domu měla žalované dlouhodobě znepříjemňovat život. Z tohoto důvodu se obrátila i na žalobkyni, avšak bez odezvy. Poukázala i na to, že přestože jde o , Anonymizováno, , byty obývají také lidé, kteří zde bydlí dlouhou dobu. Zdůraznila, že je ve velmi špatné finanční situaci a byl jí přiznán status , Anonymizováno, . Vystěhování z bytu proto zásadním způsobem ovlivní její schopnost splácet již vzniklé dluhy. Poukázala rovněž na to, že z důvodu péče o , Anonymizováno, nemůže nastoupit do práce na plný úvazek a získat tak dostatek prostředků na vlastní živobytí.3. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, . Žalobkyně trvala na žalobě tak jak byla podána, a to včetně lhůty pro vyklizení bytu. Poukazovala na celkovou dobu, po kterou žalovaná byt po skončení nájmu užívá bez právního důvodu. Žalovaná na jednání zopakovala své tíživé poměry. Uvedla, že možnost jiného bydlení nemá, neboť její rodiče na adrese, kde si přebírá poštu, obývají velmi , Anonymizováno, . Svou nepříznivou finanční situaci řeší, je v oddlužení, pracuje na částečný úvazek. Navrhovala, aby, pokud soud dospěje k závěru, že je třeba byt vyklidit, jí soud poskytl delší lhůtu pro vystěhování s tím, že by jí pro řešení osobních nesnází pomohla doba jednoho roku.4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. Vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , adresa , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, město , adresa, . , právnická osoba, ve vlastnictví města byla pověřena žalobkyně (zjištěno z výstupu dálkového nahlížení do katastru nemovitostí).6. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, , na základě níž přenechala žalované k užívání byt č. , hodnota, , který se nachází ve , Anonymizováno, budovy sociálního domu č. p. , adresa, v , Anonymizováno, . Smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, s možností dalšího prodloužení, maximálně však do , datum, . Ve smlouvě bylo výslovně uvedeno, že důvodem pro neprodloužení nájemní smlouvy je například prodlení s platbami nájemného, nebo porušování domovního řádu a práv dalších uživatelů (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne , datum, ).7. Žalobkyně s žalovanou prodloužily platnost nájemní smlouvy na období od , datum, do , datum, (zjištěno z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, ).8. Výzvou ze dne , datum, odeslanou dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu s odkazem na skončení nájemní smlouvy ke dni , datum, (předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).9. Rada , Anonymizováno, , adresa, vydala dne , datum, souhlas podání žaloby na vyklizení, a to na základě ukončení nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, týkající se bytu č. , hodnota, v č. p. , adresa, (zjištěno z usnesení rady přijatého dne , datum, pod číslem , Anonymizováno, ).10. Z dalšího provedeného důkazu e-mailovou zprávou ze dne , datum, soud nezjistil pro věc nic podstatného.11. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyni byla vlastníkem nemovitosti svěřena správa budovy č. p. , adresa, . Jedná se o dům sociálního bydlení. Žalobkyně a žalovaná uzavřely nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Původně sjednaný nájem na dobu určitou do , datum, byl prodloužen do , datum, . Následně již nájem nebyl prodloužen. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení bytu, neboť , Anonymizováno, s tímto postupem vyslovila souhlas, a to z důvodu ukončení nájemního vztahu. Žalovaná tak však neučinila ani na výzvu, ale ani do rozhodnutí soudu. Žalovaná nerozporovala užívání předmětného bytu do současné doby, ani nezpochybňovala to, že jí užívací titul k bytu zanikl spolu s uplynutím sjednané doby trvání nájmu.12. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Podle § 2204 odst. 1 o. z. neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.15. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.16. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.17. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.18. Soud má na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl nájem na dobu určitou. Původní časové vymezení nájemního vztahu bylo před jeho skončením nahrazeno ujednáním (dodatkem ke smlouvě), podle kterého nájem skončil k , datum, . Smluvní strany takto ve smlouvě výslovně dobu trvání nájmu sjednaly a omezily. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k opuštění bytu dříve, než uplynuly tři měsíce od doby skončení nájmu, neboť smlouva skončila , datum, a žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu spojenou s výzvou k vyklizení dne , datum, . Není sice známo, kdy byla výzva žalované doručena, podle domněnky doby dojití (§ 573 o. z.) se tak však stalo nejpozději třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, . Nenastal proto následek předvídaný v § 2285 o. z., tedy fikce prodloužení doby nájmu o původně sjednanou dobu, nejvýše však o sobu dvou let. Vzhledem k tomu, že žalovaná byt i nadále užívá, což v řízení nijak nesporovala, činí tak bez jakéhokoliv právního důvodu a žalobkyně je oprávněna domáhat se vyklizení, kterým se rozumí odevzdání bytu za podmínek podle § 2292 o. z. Užíváním předmětu nájmu je i jeho nevyklizení po skončení doby nájmu (srovnej rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a rozsudek sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, ). Vyklizení bytu v sobě zahrnuje též odevzdání věci majiteli tak, aby k ní měl volný přístup a mohl s ní dále disponovat - např. odevzdáním klíčů - nestačí ji pouze opustit (srovnej rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Odevzdání bytu pronajímateli upravuje § 2292 věta druhá a třetí o. z. (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ); nájemce má pronajímateli odevzdat klíče, přičemž věta třetí stanoví vyvratitelnou domněnku odevzdání bytu pronajímateli po skončení nájmu ke dni, kdy ho nájemce opustil způsobem, jímž dal jednoznačně najevo, že zanechává užívání bytu s úmyslem se tam již nevrátit (aniž by mu odevzdal klíče). V den, kdy nájem skončil, žalovaná byt nevyklidila, žalobkyni nepředala a ani byt neopustila takovým způsobem, že žalobkyni muselo být bez jakýchkoli pochybností zřejmé, že v něm již