15 C 210/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že je , Anonymizováno, , právnická osoba, , nar. , datum, , zemř. , datum, (dále jen paní , jméno FO, ). Žalovaný je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalobkyně zajistila , Anonymizováno, , jméno FO, a za vypravení , Anonymizováno, zaplatila , Anonymizováno, v hotovosti částku , částka, . Dále žalobkyně za , Anonymizováno, paní , jméno FO, zaplatila ještě před její smrtí celkem částku , částka, , a to částku , částka, dne , datum, a částku , částka, dne , datum, . Jednalo se o úhradu služeb , právnická osoba, v , adresa, , které , Anonymizováno, . Žalobkyně uvedla, že , Anonymizováno, paní , jméno FO, tuto částku , částka, , Anonymizováno, žalobkyni nezaplatila a jako pohledávka proto přešla na , Anonymizováno, . Stejně tak přešel na , Anonymizováno, i dluh za náklady na vypravení , Anonymizováno, paní , jméno FO, . , Anonymizováno, po , Anonymizováno, paní , jméno FO, se na základě usnesení , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, stal žalovaný. Žalobkyně své pohledávky přihlásila do , Anonymizováno, řízení jako , Anonymizováno, . Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:5. , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, , IČO , IČO, vyúčtovalo v měsíci , Anonymizováno, pro paní , jméno FO, částku , částka, (prokázáno vyúčtováním za klienta za , Anonymizováno, ).6. , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, , IČO , IČO, vyúčtovalo v , Anonymizováno, pro paní , jméno FO, částku , částka, (prokázáno vyúčtováním za , Anonymizováno, ).7. Žalobkyně dne , datum, bezhotovostně zaplatila za , Anonymizováno, částku , částka, a dne , datum, bezhotovostně zaplatila za pečovatelské služby za , Anonymizováno, částku , částka, (prokázáno potvrzením z internetového bankovnictví ze dne , datum, a ze dne , datum, ).8. Dne , datum, žalobkyně zaplatila , Anonymizováno, , jméno FO, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, v hotovosti částku , částka, jako platbu zálohy za , Anonymizováno, paní , jméno FO, (prokázáno příjmovým pokladním dokladem č. , Anonymizováno, ).9. , právnická osoba, , jméno FO, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, vystavil na jméno žalobkyně dne , datum, vyúčtování fakturou č. , hodnota, za vypravení , Anonymizováno, paní , právnická osoba, v částce , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).10. Usnesením ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, v , adresa, rozhodl, že , Anonymizováno, po , Anonymizováno, paní , jméno FO, nabyl jako jediný , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, žalovaný. Soud určil obvyklou cenu , Anonymizováno, pozůstalosti částkou , částka, a výši dluhu a dalších pasiv pozůstalosti stanovil částkou , částka, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, (prokázáno usnesením , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, ).11. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:12. Žalobkyně vynaložila částku , částka, za , Anonymizováno, paní , jméno FO, . Dále za , Anonymizováno, paní , jméno FO, zaplatila částku , částka, za , Anonymizováno, . Pohledávka žalobkyně celkem činila , částka, . Jediným závětním , Anonymizováno, po , Anonymizováno, paní , jméno FO, se stal žalovaný. Součástí , Anonymizováno, byly i dluhy pozůstalosti v částce , částka, .13. Žalovaný takto zjištěný skutkový stav nijak nesporoval, ničeho nenavrhoval a úhradu žalované částky ani netvrdil.14. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:15. Podle § 1701 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení je dědic zavázán k úhradě nákladů zůstavitelova pohřbení a opatření zůstavitelova hrobového místa, ledaže tyto náklady byly z pozůstalosti uhrazeny podle § 114 odst. 2.16. Podle § 1968 odst. 1 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. S ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením dluhu, který na něj přešel určením , Anonymizováno, , soud rozhodl i o přiznání úroku z prodlení. V souladu s judikaturou (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 21 Cdo 895/2001) nastalo prodlení již k okamžiku , Anonymizováno, paní , jméno FO, jako dlužnice, resp. k okamžiku vynaložení nákladů na její , Anonymizováno, . Soud proto přiznal žalobkyni rovněž i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne , datum, do zaplacení.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.19. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovanému k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně