15 C 87/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o kontokorentním úvěru, kterou s žalovanou uzavřela dne , datum, (dále jen „úvěrová smlouva“). Na základě úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalované možnost čerpat prostředky až do výše , částka, formou povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalované č. , č. účtu, s tím, že žalovaná se zavázala dlužnou částku splatit nejpozději do roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, pak byla výše kontokorentního limitu zvýšena na , částka, . Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých v žádosti a dále z transakčních pohybů na osobním účtu žalované. Žalobkyně porovnávala měsíční příjmy žalované s měsíčními náklady na živobytí a dále ve vztahu k úvěrové splátce. Také zohlednila výstupy z interních a externích registrů. Za poskytnutí finančních prostředků byl sjednán úrok 18,90 % ročně a dále poplatky dle smlouvy a ceníku. Žalovaná řádně nesplácela a ani na výzvy žalobkyně nepovolené přečerpání limitu na účtu nevyrovnala. Žalobkyně proto dne , datum, převedla záporný zůstatek na účtu žalované na evidenční účet pohledávek a vyzvala žalovanou k neprodlenému vyrovnání dlužné částky v celkové výši , částka, . Žalovanou dále před podáním žaloby vyzval k zaplacení dluhu i právní zástupce žalobkyně. Ke dni podání žaloby činil dluh částku , částka, s kapitalizovaným úrokem , částka, a dále s úrokem z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:4. Žalobkyně coby poskytovatelka spotřebitelských úvěrů uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které poskytla žalované na úvěrový limit kontokorentu , částka, . Žalovaná uzavřením smlouvy získala možnost povoleného přečerpání zůstatku na účtu č. , č. účtu, , který měla vedený žalobkyní. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet podle vlastního uvážení, avšak tak, aby celý úvěr včetně přirostlých úroků splatila ve lhůtě jednoho roku ode dne, kdy začala čerpat. Při řádném splacení úvěru byla oprávněna úvěr čerpat do úvěrového rámce opakovaně. Úrokovou sazbu smluvní strany sjednaly ve výši 18,90 % ročně, resp. RPSN (po zohlednění dalších poplatků) činila 21,19 %. Celková splatná částka činila při jednorázovém čerpání a splacení úvěrového rámce , částka, (smlouvou o kontokorentním úvěru).5. Dodatkem ze dne , datum, sjednaly smluvní strany zvýšení úvěrového rámce na částku , částka, . RPSN zůstala nezměněna, tj. 21,19 %. Celková splatná částka činila při jednorázovém čerpání a splacení úvěrového rámce , částka, (dodatkem ze dne , datum, ).6. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splácet, a to prověřením poměrů žalované na základě bilance na jejím účtu za relevantní období předcházející uzavření smlouvy, a to co se příjmové stránky týče. Takto ověřila příjem žalované ve výši , částka, hrubého měsíčně, tj. cca , částka, čistého měsíčně (výpisem z běžného účtu žalované č. , č. účtu, z období od , datum, do , datum, ). Zohlednila i osobní poměry žalované, tedy to, že je vdaná, za bydlení měsíčně platí , částka, (žádostí o poskytnutí úvěrového produktu). Dále zohlednila již existující jiné úvěry žalované s celkovou splátkou , částka, měsíčně (výpisem informací z , Anonymizováno, ).7. Žalovaná čerpala úvěr v rámci účtu vedeného žalobkyní č. , č. účtu, . Závěrečný záporný zůstatek žalované činil , částka, .8. Žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení úvěru (upomínkami a předžalobní výzvou).9. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:11. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon“).12. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 86 odst. 1 zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Žalobkyně a žalovaný uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona, na základě které žalobkyně poskytla možnost čerpat úvěr až do úvěrového rámce , částka, , následně zvýšeného na , částka, . Žalovaná se zavázala splácet vzniklý dluh tak, že bude splacen nejpozději do jednoho roku od počátku čerpání. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.17. Podle soudu lze uzavřít, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 a 87 zákona. Žalobkyně doložila, jakým způsobem před uzavřením smlouvy, resp. navýšením úvěrového rámce postupovala. Žalobkyně předně zohlednila pravidelný příjem žalované i způsob jejího hospodaření, o nichž měla přehled vzhledem k tomu, že žalovaná již byla její klientkou, a dále zohlednila již existující dluhy a výši jejich splátek. Životní náklady žalované stanovila minimálně částkou , částka, . Při zohlednění čistého příjmu žalované cca , částka, a dalších nepravidelných příjmů na jejím účtu na straně jedné a výše jejích dosavadních splátek , částka, na straně druhé, tak žalované zbývaly prostředky na splácení předpokládané průměrné splátky kontokorentu ve výši , částka, měsíčně (kalkulované pro případ postupného čerpání a splácení).18. Soud neshledal důvod neplatnosti úvěrové smlouvy ani pro nepřiměřenou úrokovou sazbu, jež by byla v rozporu s dobrými mravy. Sjednaná úroková sazba a RPSN odpovídala zhruba dvojnáso