16 C 250/2014-81 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 16. 1. 2014 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplacení částky 13 919 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy a držitelem licence na distribuci elektřiny. Společnost , právnická osoba, , dne 27. 1. 2012 kontrolou č. , hodnota, zjistila neoprávněný odběr elektřiny prováděný žalovaným na adrese , adresa, . Neoprávněný odběr zjistila žalobkyně již dne 25. 1. 2012, kdy dodávka elektřiny měla být přerušena dne 6. 12. 2011, odběrné místo však nebylo zpřístupněno a žalobkyně od smlouvy odstoupila, další odběr elektřiny tak byl neoprávněný. Žalovaný odebral elektřinu v hodnotě 5 256 Kč. Náklady se zjištěním neoprávněného odběru činí částku 8 663 Kč, která se skládá z hodinové sazby techniků , adresa, a , jméno FO, za 6 hodin práce po 989 Kč bez DPH a z dopravného za 119 km po 10,80 Kč za kilometr bez DPH, celková dlužná částka byla společností , právnická osoba, žalobkyni vyúčtována fakturou č. , hodnota, . Kontrola dne 24. 1. 2012 nemohla být provedena, protože odběrné místo nebylo žalovaným zpřístupněno. Žalobkyně následně poslala elektroměr na kontrolu v Autorizovaném meteorologickém středisku z důvodu manipulace s úředním známkami elektroměru. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 16. 3. 2012 fakturu č. , hodnota, ve výši 13 919 Kč splatnou dne 6. 4. 2012. Žalovaný dluh nezaplatil i přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že odběr elektřiny za něj měl odhlásit insolvenční správce.3. Z důkazů provedených na jednáních byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný měli uzavřenou smlouvu o distribuci elektřiny od roku 1995, dodávka elektřiny měla být na odběrném místě na adrese , adresa, přerušena dne 6. 12. 2011 (zpráva ČEZ prodej a.s. ze dne 14. 1. 2025). Žalobkyně zjistila neoprávněný odběr elektřiny žalovaným ve výši 905 kWh dne 27. 1. 2012 při kontrole č. , hodnota, provedený společností , právnická osoba, , kdy dne 24. 1. 2012 nebylo kontrolu možné provést z důvodu nezpřístupnění odběrného místa (žádost o přezkoušení elektroměru č 39511 z 27.1.2012, Plná moc udělená spolčeností , právnická osoba, . společnosti , právnická osoba, , protokol o neoprávněném odběru elektřiny z 15.3.2012 při zjištění z 27.1.2012, Protokol o kontrole odběrného místa, Fotografie z kontroly dne 27. 1. 2012). Elektroměr byl znovu přezkoumán v Autorizovaném meteorologickém středisku (protokol o přezkoušení elektroměru z 14.2.2012, Žádost, protokol a osvědčení Autorizovaného meteorologického střediska). Žalobkyně vyčíslila celkovou škodu na částku 13 919 Kč, z toho částka 5 256 Kč představuje neoprávněně odebranou elektřinu a částka 8 663 Kč představuje náklady spojené se zjištěním neoprávněného odběru (faktura na částku 17. 413 689,84 mezi žalobcem a , právnická osoba, , dopis z 12.8.2013, faktura č. , hodnota, od žalobce žalovanému, faktura č. , hodnota, od , právnická osoba, žalobci z 25.5.2012). Náklady spojené se zjištěním neoprávněného odběru společností , právnická osoba, jsou tvořeny hodinovou sazbou techniků, konkrétně , adresa, a , jméno FO, , ze celkem , hodnota, hodin práce (3 hodiny na technika) po 989 Kč za hodinu, a dopravným za 119 km, kdy za 1 km byla počítána částka 10,80 Kč, k nákladům se poté připočetlo DPH, tato částka byla vyúčtována žalobkyni společností , právnická osoba, v souhrnné faktuře č. , hodnota, a žalobkyně ji uhradila (Stanovení celkové náhrady škody, Faktura , právnická osoba, , Výpis z bankovního účtu žalobce (, právnická osoba, .), Výpis z bankovního účtu společnosti , právnická osoba, , Potvrzení ředitelky úseku finance a správa , právnická osoba, . o zaplacení, Ceník , právnická osoba, , Anonymizovaná Rámcová smlouva mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, , Výkaz práce techniků ze dne 24. 1. 2012 a 27. 1. 2012). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne 12. 12. 2013 (předžalobní upomínka z 12.12.2013).4. Na základě výše provedených důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný měli uzavřenou smlouvu o distribuci elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně elektřinu na odběrné místo , adresa, . Dodávka elektřiny měla být přerušena dne 6. 12. 2011. Společnost , právnická osoba, se pokusila provést první kontrolu dne 24. 1. 2012, avšak odběrné místo nebylo žalovaným zpřístupněno. Kontrolou provedenou společností , právnická osoba, dne 27. 1. 2012 byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny ve výši 905 kWh. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, neoprávněnou elektřinu ve výši 5 256 Kč a náklady spojené se zjištěním neoprávněného odběru ve výši 8 663 Kč. Náklady se zjištěním neoprávněného odběru se skládají z hodinové sazby techniků , adresa, a , jméno FO, za 6 hodin práce po 989 Kč bez DPH a z dopravného za 119 km po 10,80 Kč za kilometr bez DPH, celková dlužná částka byla společností , právnická osoba, žalobkyni vyúčtována fakturou č. , hodnota, .5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.6. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle odst. 3 cit. ust. Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.7. Podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění účinném do dne 31. 5. 2016 (dále jen „vyhláška“), při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny.8. Podle § 9 odst. 12 vyhláška Součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny.9. Žalovaný odebíral elektřinu od žalobkyně na základě smlouvy od roku 1995, odběr elektřiny byl ukončen dne 6. 11. 2011, žalovaný přesto nadále elektřinu bez právního důvodu odebíral, jak bylo zjištěno při kontrole provedené dne 27. 1. 2012 společností , právnická osoba, Žalovaný neoprávněně odebral elektřinu ve výši 905 kWh v hodnotě 5 256 Kč. Se zjištěním neoprávněného odběru byly spojeny náklady ve výši 8 663 Kč v souvislosti s prací techniků a s dopravným. Žalovaný je tak povinen dle § 51 odst. 3 energetického zákona a dle § 9 odst. 1 a odst. 3 vyhlášky nahradit žalobkyni vzniklou škodu spočívající v odebrané elektřině a nákladech na zjištění neoprávněného odběru.10. Soud z insolvenčního rejstříku zjistil, že žalovaný byl od dne 16. 6. 2008 v insolvenci, a nebyl tak oprávněn uhradit tento dluh na úkor jiných věřitelů, kteří by byli takovým jednáním zkráceni. Soud nepřiznal žalobkyni právo na úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 13 919 Kč od 7. 4. 2012 do zaplacení, protože žalovaný prodlení nezavinil.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 171 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 919 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za jeden úkon právní služby včetně jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 960 Kč ve výši 411 Kč. Náhrady ostatních nákladů se žalobkyně na jednání dne 8. 4. 2025 vzdala. Náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. se zohledněním majetkové situace žalovaného a žádosti žalobkyně, aby byl dluh splacen do dvou let.