ECLI: ECLI:CZ:OSPH10:2025:17.C.142.2024.1 Datum: 2025-01-16 Předmět: o příslušenství pohledávky Ustanovení: ["§ 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 146 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb."] []
O co šlo: o příslušenství pohledávky (["§ 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 146 z. č. 9)
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny. Žalobkyně si od žalované objednala náhradní díly, předmět koupě převzala a žalovaná jí vyúčtovala kupní cenu následujícími doklady: fakturou č. , hodnota, ze dne 9. 2. 2024 na částku 15 037 Kč splatnou 4. 3. 2024, fakturou č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2024 na částku 494 Kč splatnou dne 14. 3. 2024, fakturou č. , hodnota, ze dne 5. 3. 2024 na částku 99 132 Kč splatnou 29. 3. 2024 a fakturou č. , hodnota, ze dne 7. 3. 2024 na částku 10 165,01 Kč splatnou dne 31. 3. 2024. Žalovaná v době splatnosti fakturované částky neuhradila a po zaslané předžalobní upomínce plnila pouze částečně dne 24. 4. 2024 kupní cenu ve výši 494 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, a dne 24. 4. 2024 kupní cenu ve výši 10 165,01 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, . Žalobkyně se proto původně podanou žalobou domáhala zaplacení částky 114 169 Kč s úroky z prodlení jdoucími z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, kterými byly účtovány až do dne zaplacení, a dále nákladů spjatých s vymáháním pohledávky ve výš 1 200 Kč.2. Žalovaná podala ve věci odpor proti vydaném platebnímu rozkazu, kde namítala, že dne 16. 5. 2024 uhradila částku 15 037 Kč, a dále se pokoušela kontaktovat právní zástupkyni žalobkyně, avšak marně.3. Žalobkyně v návaznosti na uvedené v podání ze dne 4. 7. 2024 uvedla, že žalovaná ji dosud za účelem smírného řešení nekontaktovala, a dále učinila částečné zpětvzetí žaloby co do částky 15 037 Kč s odůvodněním, že dne 16. 5. 2024 uhradila žalovaná tuto částku na fakturu č. , hodnota, splatnou 4. 3. 2024. V návaznosti na uvedené bylo řízení usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 8. 7. 2024 v rozsahu odpovídajícím zpětvzetí částečně zastaveno. Podání ze dne 12. 8. 2024 pak vzala žalobkyně zpět žalobu co do zbývající částky jistiny 99 132 Kč. S odůvodněním, že žalovaná hradila na fakturou č. , hodnota, splatnou 29. 3. 2024 dne 8. 7. 2024 částku 59 132 Kč a dne 6. 8. 2024 částku 40 000 Kč. V návaznosti na uvedené bylo řízení usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 20. 8. 2024 v rozsahu odpovídajícím tomuto zpětvzetí částečně zastaveno. Ve zbylém rozsahu se však nepodařilo dospět ke smírnému řešení, proto na žalobě, co do úroku z prodlení 14,75 % ročně z částky 494 Kč od 15. 3. 2024 do 24. 4. 2024, z částky 10 165,01 Kč od 1. 4. 2024 do 24. 4. 2024, z částky 15 037 Kč od 5. 3. 2024 do 16. 5. 2024, z částky 99 132 Kč od 30. 3. 2024 do 8. 7. 2024 a z částky 40 000 Kč od 9. 7. 2024 do 6. 8. 2024 a nákladů spjatých s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč žalobkyně trvá.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.6. Na základě objednávky žalované žalobkyně vystavila žalované za dodané zboží fakturu č. , hodnota, ze dne 9. 2. 2024 na částku 15 037 Kč splatnou 4. 3. 2024, kterou bylo účtováno dodání olejové vany (prokázáno fakturou č. , hodnota, ); fakturu č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2024 splatnou 14. 3. 2024 na částku 494 Kč, kterou bylo účtováno dodání montážního držáku a 2 ks šestihranného šroubu (prokázáno fakturu č. , hodnota, ); fakturu č. , hodnota, ze dne 5. 3. 2024 na částku 99 132 Kč splatnou 29. 3. 2024, kterou bylo účtováno vícero dodaného materiálu vypsaného na faktuře (prokázáno fakturou č. , hodnota, ); fakturou č. , hodnota, ze dne 7. 3. 2024 na částku 10 165,01 Kč splatnou dne 31. 3. 2024, kterou bylo účtováno devět druhů materiálu vždy po dvou kusech, jak byl tento vypsán na faktuře (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Faktury byly podepsány oběma účastníky. Dne 4. 4. 2024 vystavila žalobkyně žalované jednoduchou upomínku s přehledem dlužných částek a faktur po splatnosti (prokázáno upomínkou ze dne 4. 4. 2024). Dne 18. 4. 2024 zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalované předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou a dodejkou ze dne 8. 4. 2024). Dne 24. 4. 2024 uhradila žalovaná 494 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, (prokázáno opisem úhrad faktur a výpisem stran dané úhrady), a téhož dne též částku 10 165,01 Kč na fakturu č. , hodnota, (prokázáno opisem úhrad faktur). Dne 16. 5. 2024 uhradila žalovaná částku 15 037 Kč na fakturu č. , hodnota, (mezi účastníky nesporné, dále prokázáno opisem úhrad faktur). Dne 8. 7. 2024 uhradila žalovaná částku 59 132 Kč a dne 6. 8. 2024 částku 40 000 Kč na fakturu 2241800435 (prokázáno opisem úhrady faktur z 12. 8. 2024 a návrhem na smír ze strany žalované).7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. Žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu dle § 2079 o. z. a žalobkyně na základě této smlouvy dodala žalobkyni materiál účtovaný jednotlivými fakturami, jak jsou uvedeny výše. Žalovaná však neuhradila poskytnuté plnění řádně a včas a dostala se tak do prodlení s úhradami za poskytnuté plnění účtovaných částek vždy ode dne následující po splatnosti faktury, kterou byla částka účtována, a to až do dne úhrady předmětné částky. Konkrétně byla v prodlení s úhradou částky 494 Kč od 15. 3. 2024 do 24. 4. 2024, částky 10 165,01 Kč od 1. 4. 2024 do 24. 4. 2024, částky 15 037 Kč od 5. 3. 2024 do 16. 5. 2024, částky 99 132 Kč od 30. 3. 2024 do 8. 7. 2024 a částky 40 000 Kč od 9. 7. 2024 do 6. 8. 2024. Žalovaná v průběhu řízení nesporovala předmětný nárok ani jeho důvod a okolnosti jeho vzniku. A dlužnou jistinu v průběhu řízení uhradila, čímž dluh uznala dle § 2054 odst. 2 o. z. S ohledem na uvedené soud shledal, že nárok žalobkyně je po právu, a přiznal jí dle § 1970 o.z. soud přiznal úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč soud přiznal dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř. (kdy shledal, že zpětvzetí žaloby bylo činěno pro chování žalované) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 924,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplacené nevrácené části soudního poplatku v částce 1 142 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 114 169 Kč sestávající z částky 5 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 15 037 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (zpětvzetí části žaloby ze dne 4. 7. 2024) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 99 132 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (zpětvzetí části žaloby ze dne 12. 8. 2024) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 440 Kč ve výši 5 342,40 Kč.