17 C 283/2024-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 23 062,06 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 8. 2021. Uvedla, že na základě této smlouvy se zavázala společnost , právnická osoba, (právní předchůdkyně žalobkyně) žalované poskytnout spotřebitelský úvěr až do výše 20 000 Kč. Žalovaná čerpala v rámci limitu úvěr opakovaně. Žalovaná se zavázala platit minimální měsíční platby. O výši, počtu a četnosti plateb byla žalovaná informována každý kalendářní měsíc rozpisem plateb. Rovněž se zavázala za poskytnutý úvěr platit smluvní úrok. Vzhledem k tomu, že se dostala žalovaná do prodlení s platbami, zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 21. 4. 2022. Na žalobkyni postoupila pohledávku za žalovanou s účinností ke dni 27. 9. 2023. Nesplacený dluh z této smlouvy představuje jistinu 20 000 Kč, poplatek 600 Kč, úrok z jistiny do 21. 4. 2022 2 462,06 Kč, kapitalizovaný úrok od 22. 4. 2022 do 27. 9. 2023 6 532,53 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 22. 4. 2022 do 27. 9. 2023 3 523,17 Kč. Vedle toho žalobkyně požaduje úrok ve výši 22,44 % p.a. z dlužné jistiny 20 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% p.a. z částky 20 600 Kč (součet jistiny a poplatku) od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaná celkem zaplatila 7 583,92 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:5. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela prostředky komunikace na dálku dne 5. 8. 2021 smlouvu č. , hodnota, o spotřebitelském úvěru ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 20 000 Kč, a žalovaná se zavázala tento úvěr spolu s úrokem ve výši 54 % p.a., tj. celkem 26 477,81 Kč splatit. Žalovaná se zavázala platit měsíční minimální splátku zohledňující výši čerpaného úvěru a přirostlý úrok. Minimální měsíční splátka byla vyčíslena na základě anuitní platby v závislosti na délce splátkového období 24 měsíců. RPSN činilo 70,81 %. Pro případ prodlení žalované si strany sjednaly poplatek 300 Kč za jednu upomínku s tím, že měsíčně je možné zaslat pouze dvě upomínky. Úvěr byl uzavřen na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru včetně popisu základních vlastností spotřebitelského úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně). Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila totožnost žalované (prokázáno kopií občanského průkazu žalované včetně fotografie žalované s občanským průkazem).6. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala od žalované výpis z bankovního účtu za období od 8. 7. 2021 do 3. 8. 2021. Na základě výpisu učinila závěr, že žalovaná dosahuje příjmu 27 000 Kč měsíčně, její náklady na bydlení činí 8 000 Kč a splátky dalších půjček 1 000 Kč měsíčně, v domácnosti bydlí s jednou osobou, která je na ní finančně závislá. V období od 8. 7. 2021 do 3. 8. 2021 odešly z účtu žalované dvě platby, které lze považovat za náklady na bydlení, konkrétně částka 14 000 Kč s popisem nájemné Heligr a částka 16 300 Kč s popisem nájem , adresa, . Mezi další odchozí platby patří splátky půjček, Flexifin 1 920 Kč, Sperbank 12 700 Kč, viasms 1 800 Kč, flexi (patrně Flexifin) 18 410 Kč, flexifin 6 500 Kč. Většinu odchozích plateb představují platby, které právní předchůdkyně (resp. program Kontomanik) vyhodnotila jako gambling, tj. platby společnosti Sazka a Tipsport. Konkrétně odešlo těmto společnostem více než 50 000 Kč. Jako příchozí platby jsou uvedeny 14 000 Kč a 1 500 Kč s popisem nájem + granule Domča, přičemž platba byla odeslána z jiného účtu žalované, rodičovský příspěvek ve výši 12 000 Kč, platba od , jméno FO, 3 000 Kč, platba od , jméno FO, 13 000 Kč, platba od Maso uzeniny , adresa, 500 Kč a 33 873 Kč. Dále byly na účet žalované připsány platby od bank či poskytovatelů úvěrů, Unicredit bank zaplatila žalované 6 000 Kč, 5 600 Kč, 9 000 Kč, 4 000 Kč, FlexiFin 4 000 Kč, 2 700 Kč, 5 300 Kč, 8 000 Kč, 2 200 Kč, o.k.v. leasing 27 500 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalované, výpisem z portálu právní předchůdkyně žalobkyně).7. Minimální měsíční splátka úvěru splatná 15. 9. 2021 činila 1 398,92 Kč, minimální splátka splatná 15. 10. 2021 činila 1 398,92 Kč, minimální splátka splatná 15. 11. 2021 činila 1 384,92 Kč, minimální splátka splatná 15. 12. 2021 činila 1 387,36 Kč, minimální splátka splatná 15. 1. 2022 činila 1 380,69 Kč, minimální splátka splatná 15. 2. 2022 činila 1 359,74 Kč, minimální splátka splatná 15. 3. 2022 činila 1 359,74 Kč a minimální splátka splatná 19. 4. 2021 činila 1 359,74 Kč (prokázáno rozpisy plateb).8. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 5. 8. 2021 poukázala na účet žalované částku 20 000 Kč, žalovaná splatila dne 13. 9. 2021 částku 1 400 Kč a dne 12. 10. 2021 částku 1 398,92 Kč. Následně dne 22. 10. 2021 čerpala částku 803,02 Kč. Dne 10. 11. 2021 zaplatila žalovaná 1 385 Kč a dne 19. 11. 2021 načerpala 541,12 Kč. Dne 14. 12. 2021 zaplatila žalovaná 1 400 Kč a dne 19. 12. 2021 načerpala 403,90 Kč. Dne 24. 1. 2022 zaplatila 2 000 Kč a dne 28. 1. 2022 načerpala 793,15 Kč. Následně byla žalované dne 9. 3. 2022 naúčtována upomínka za částku 300 Kč a další upomínka dne 22. 3. 2022 rovněž za 300 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně tak žalované celkem poskytla částku 22 541,19 Kč a žalovaná jí celkem zaplatila 7 583,92 Kč (prokázáno přehledem plateb a potvrzeními o provedení transakce ČSOB).9. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplácela svůj úvěr řádně, vyzvala jí výzvou z 22. 3. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně k úhradě dluhu a upozornila jí, že pokud nezaplatí dlužnou částku, stane se celý dluh splatným (prokázáno poslední výzvou k úhradě z 22. 3. 2022).10. Následně právní předchůdkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně). Postoupení pohledávky oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámením z 29. 9. 2023. Zároveň jí vyzvala k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení dopisu. Žalované byl dopis odeslán dne 27. 10. 2023 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu). Dále byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou z 15. 2. 2024, která jí byla odeslána dne 16. 2. 2024 (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího archu).11. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle následujících právních ustanovení:12. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („zákon“).Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 31. 12. 2023, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle odst. 2 téhož ustanovení, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o