18 C 15/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu po žalovaném domáhala zaplacení částky 17 000 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) a poskytla žalovanému částku , částka, (v několika platbách). Žalovaný celkem uhradil částku , částka, . Dne , datum, zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru a zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: , adresa, . , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém (spotřebitelském) úvěru č. , hodnota, . Úvěrový limit činil , částka, (viz smlouva ze dne , datum, ). , adresa, . Viva , právnická osoba, . poskytla žalovanému celkem částku , částka, (viz Potvrzení o provedené platbě). Úvěr byl zesplatněn a žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (viz Oznámení o zesplatnění). Pohledávka byla postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a následně na žalobkyni. Žalovaný byl vyrozuměn o změně v osobě věřitele (viz Smlouva o postoupení pohledávek mezi , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a , právnická osoba, , a , právnická osoba, a žalobkyní, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , Seznam postoupených pohledávek). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky (viz doklad o zaslání předžalobní upomínky).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:6. Uvedenou smlouvu soud kvalifikoval jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný na straně úvěrovaného smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele a právní předchůdkyně žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr (revolvingový). Úvěrový rámec činil , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla celkem částku , částka, , žalovaný celkem uhradil částku , částka, . Pohledávka, jež je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit zbytek nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, (, částka, - , částka, ). Soud žalobě vyhověl i co do zákonného úroku z prodlení s přihlédnutím k výši úroků stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Žalobkyně požadovala náhradu nákladů řízení v celkové výši 7 490 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo (viz sp. zn. , spisová značka, ), že žalobkyně uplatňuje své skutkově i právně obdobné nároky na ustáleném vzoru a že návrhy se v konkrétních případech liší pouze částkami a daty. Pohledem recentní judikatury se tak jedná o tzv. formulářovou žalobu, tedy návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, přičemž základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je v podstatě totožný. Sepsání takové žaloby představuje úkon právní služby v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. Jinak představuje spíše než provedení úkonu právní služby administrativní úkon (viz nález Ústavního soudu ze dne 11. 12. 2014 sp. zn. III. ÚS 2985/14 nebo ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11).