18 C 28/2020-547 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalované zaplacení částky 861 500 Kč s příslušenstvím z titulu přiměřeného zadostiučinění nemajetkové újmy, jež vznikla v důsledku smrti , adresa, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, , otce žalobce. Žalobce žalobu odůvodnil následovně. Dne , datum, došlo v areálu žalované, v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, na oddělení , Anonymizováno, , ke , Anonymizováno, , při které , jméno FO, (dále také „, Anonymizováno, “) vystřelil ze své legálně držené samonabíjecí pistole (mimo jiné) na , adresa, , který dne , datum, následkům zranění podlehl. Žalobce je toho názoru, že uvedenému předcházela řada pochybení ze strany žalované, jež měla v souhrnu za následek smrt , adresa, . Pochybení žalobce spatřuje v nedostatečném zajištění dodržování povinnosti zákazu vnášení zbraní, kdy sice ve vnitřním řádu žalované je stanoven zákaz vnášení zbraní do jejího areálu, nicméně žalovaná tento zákaz nikterak nekontroluje. Žalovaná však porušila ust. § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když nezajistila dostatečnou míru bezpečnosti , adresa, . Pokud by žalovaná provedla preventivní kontrolu přinášených věcí , podezřelý výraz, a následně vynucovala dodržování vnitřního řádu, , Anonymizováno, by se nepodařilo do areálu žalované zbraň vnést a nemohlo by tak dne , datum, dojít k oné střelbě. Dále žalobce spatřuje pochybení žalované v porušení , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , kdy při , Anonymizováno, dne , datum, žalovaná informovala , podezřelý výraz, daného , podezřelý výraz, pokoje o jejich , podezřelý výraz, stavu. , Jméno žalobce, si vyslechl příznivou prognózu, kdežto , Anonymizováno, nepříznivou. Sdělení prognózy proběhlo před ostatními , podezřelý výraz, . V uvedeném tak žalobce spatřuje motiv , Anonymizováno, se na , adresa, mstít. Dále spatřuje pochybení v porušení povinnosti nařídit ambulantní léčení , Anonymizováno, , který se v průběhu , podezřelý výraz, choval nestandardně a vykazoval příznaky psychické nerovnováhy. Byl konfliktní, hovořil o sebevraždě, hodně si stěžoval a reagoval velmi podrážděně, což však personálem žalované nebylo dostatečně reflektováno, když ze strany žalované nebyla zajištěna jeho psychologická či , podezřelý výraz, kontrola, resp. nebylo uskutečněno , podezřelý výraz, konzilium a nebyla , Anonymizováno, podána sedativa, která by vedla k jeho zklidnění a zabránila by střelbě. Žalovaná je tak i objektivně odpovědná z titulu odpovědnosti provozovatele závodu sloužícího k výdělečné činnosti, neboť nevynaložila veškerou péči, kterou po ní lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. Rovněž žalovaná dopustila, aby byly , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Stran prevenční povinnosti žalované žalobce dále odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2144/2015 a 25 Cdo 3245/2019. Požadovanou výši peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu žalobce stanovil s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2018, sp. zn. 4 Tdo 1402/2015, respektive vzhledem k intenzitě jednotlivých kritérií pro určení výše zadostiučinění se řídili rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2018, sp. zn. 25 Cdo 894/2018. Žalobce v řízení namítal, že žalovaná na výzvu nepředložila úplnou , podezřelý výraz, dokumentaci, Anonymizováno, , Anonymizováno, ani knihu stížností. K výslechu , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, . uvedl, že tento svědek není způsobilý se odborně vyjádřit k postupům , podezřelý výraz, pro případ detekce , podezřelý výraz, poruchy , podezřelý výraz, , neboť není znalcem z oboru.2. Žalovaná navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Uplatňovaný nárok odmítla s tím, že mezi žalobcem a žalovanou není dán jakýkoliv odpovědnostní vztah. K odpovědnosti provozovatele závodu dle ust. § 2924 o. z. uvedla, že nebyla splněna ani první podmínka této odpovědnosti, konkr. že byla škoda vyvolána samotným provozem žalované. Stejně tak není dána příčinná souvislost. Judikaturu ohledně prevenční povinnosti předloženou žalobcem má za nepřiléhavou, když tato míří na případy podléhající právní úpravě zákona č. 40/1964 Sb. Prevenční povinnost nyní, na rozdíl od právní úpravy občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. stíhá každého pouze při aktivním postupu, tedy při konání. Kvalifikovaná nečinnost by byla relevantní pouze, pokud by žalovaná porušila smlouvou či právním předpisem danou povinnost konat. K porušení žádné takové povinnosti však ze strany žalované nedošlo. Žalovaná dále nesouhlasila s tvrzením, že podcenila bezpečnostní opatření ve svém areálu, a to s odkazem na čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „LZPS“), dle kterého žalovaná nemá právo (ani povinnost), aby její zaměstnanci kontrolovali osobní věci jiných osob. Takový postup by rovněž vedl k neúměrnému zatížení celého chodu , podezřelý výraz, a k opoždění poskytnutí , podezřelý výraz, služeb pacientům. Pokud jde o údajné porušení lékařského , podezřelý výraz, , z důkazů nikterak nevyplývá, že by k takové skutečnosti došlo, ani že by takové porušení bylo hlavním motivem Střelce ke spáchání takového činu. Opět zde tedy chybí příčinná souvislost. Nadto z protokolu o zadržení přitom vyplývá, že motivem byly konflikty s ostatními , podezřelý výraz, na daném , podezřelý výraz, pokoji, nikoliv vědomost , Anonymizováno, o pozitivní prognóze , adresa, . Žalovaná odmítá, že by nepřistoupením k ambulantnímu léčení , Anonymizováno, jakkoliv pochybila. Z důkazů nevyplývá, že by u , Anonymizováno, byl potřeba zvýšený , podezřelý výraz, dohled či že by vyhrožoval vraždou nebo sebevraždou. Dle výpovědi , podezřelý výraz, personálu se jednalo o „nerudného“ , podezřelý výraz, , který však nevybočoval z obvyklého standardu chování pacientů. K námitce neúplnosti , podezřelý výraz, dokumentace uvedla, že zápisy zmíněné žalobcem, na jejichž absenci zakládá svou námitku, ve , podezřelý výraz, dokumentaci jsou. Každý doktor však zápisy z vizity vyhovuje odlišným způsobem.3. Vedlejší účastnice na straně žalované se zcela ztotožnila s argumentací žalované. Uvedla, že žalovaná neměla povinnost přecházet protiprávnímu jednání samotných třetích osob. Prevenční povinnost ve smyslu § 2900 o. z. má subsidiární charakter a žalovaná žádnou svou zákonem uloženou povinnost k předcházení důsledků excesivních chování jedinců ve společnosti neporušila. Jednání , Anonymizováno, dne , datum, nemohla předvídat. Žalovaná nemůže „šacovat“ , podezřelý výraz, při jejich příjmu, neexistuje žádné zákonné zmocnění k tomu, aby žalovaná uvedenou činnost mohla provádět. I kdyby taková kontrola probíhala, nebylo by možné bez dalšího říci, že by ke střelbě nedošlo. K posouzení, zda jde o škodu z provozní činnosti, je klíčové, jak k újmě došlo, zda v souvislosti s technickou složitostí či náročností provozní činnosti, či nikoliv. O škodu způsobenou provozní činností nejde, jestliže škoda nemá původ v povaze činnosti žalované nebo věci při této činnosti využité, ale např. pokud došlo ke škodě v důsledku porušení právní povinnosti. Posuzovaná újma popsaná žalobcem nemá původ v provozní činnosti žalované a objektivní odpovědnost tedy žalovanou nestíhá. K otázce nedostatečného vyšetření psychického stavu , Anonymizováno, uvedla, že je možné, že se , Anonymizováno, nacházel vlivem své , podezřelý výraz, v nepříznivém psychickém stavu, nicméně odmítla, že by žalovaná jeho péči jakkoliv zanedbala a že by zde byla příčinná souvislost mezi onou tragickou událostí a nečinností žalované. Žalovaná nemá povinnost zjišťovat, zda je , podezřelý výraz, nositelem zbrojního průkazu. Žalovaná ani nemá žádné prostředky, jak by mohla pacientům zabránit ve vnášení zbraní do jejího areálu. , Anonymizováno, žalovaná nemohla předvídat, ani ji jinak zabránit.4. Ve věci samé bylo rozhodnuto rozsudkem dne 4. 11. 2022, č. j. 18 C 28/2020-163, a to tak, že žaloba byla zamítnuta a původním šesti žalobcům uložena povinnost nahradit náklady řízení žalované a vedlejší účastnici na straně žalované. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2022, č. j. 54 Co 199/2022-241 byl rozsudek ve výroku II., VII. ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou, VIII. ve vztahu mezi žalobcem a vedlejší účastnicí na straně žalované, zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení, a to s odůvodněním, že zdejší soud neúplně zjistil skutkový stav věci, když neprovedl navržené důkazy žalobcem ohledně jeho tvrzení, že žalovaná pochybila, když nenařídila , podezřelý výraz, vyšetření , Anonymizováno, , resp. vzhledem k indiciím o jeho narušeném psychickém stavu a agresivitě nepřijala dostatečná opatření k tomu, aby vzniku újmy zabránila. Ve vztahu k doplnění dokazování se tak zdejší soud soustředil na výše uvedenou otázku.5. Účastníci v řízení učinili nesporným, že dne , datum, na pokoji oddělení , Anonymizováno, v areálu žalované došlo ke , Anonymizováno, , při které , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a dalšího hospitalizovaného , pod