18 C 55/2023-181 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky 2 395 800 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, , č. účtu, ve znění dodatku č. , hodnota, k dané smlouvě uzavřeného dne , datum, (společně dále jen jako „smlouva“). Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně vypracovat/poskytnout žalované projektovou dokumentaci požadovaných stupňů dle článku 2 smlouvy, inženýrskou činnost (pro získání nezbytných povolení atd.), spolupráci při výběru zhotovitele stavby, autorský dozor a další. Cena díla byla sjednána na částku , částka, . Průběžné hrazení ceny díla si strany sjednaly tak, že , Anonymizováno, % bude uhrazeno po předání první dílčí části plnění (dále jen „hrubopis“) ke kontrole žalované a , Anonymizováno, % po dodání žalovanou schváleného dopracovaného návrhu stavby (dále jen „čistopis“). Hrubopis stavby měl být předán ke kontrole do , Anonymizováno, dnů od písemné výzvy žalované k zahájení činností. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv faktury o dobu delší než , Anonymizováno, dnů si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % z dlužné částky počínaje , Anonymizováno, . dnem prodlení. Dne , datum, byl žalované hrubopis předán, a to na základě Předávacího protokolu. Žalovaná hrubopis převzala. Žalobkyni tak vzniklo právo na sjednanou odměnu ve výši , částka, s DPH, představující , Anonymizováno, % z celkové částky. Dne , datum, byla žalované doručena faktura č. , hodnota, se splatností do , datum, (dále jen „faktura“). Žalovaná na fakturu ničeho neuhradila. Dne , datum, obdržela žalobkyně dokument s názvem „Notifikace vad díla“, na který žalobkyně reagovala dne , datum, a trvala na uhrazení faktury. Dne , datum, vypověděla žalovaná smlouvu bez udání důvodů. Příprava výpovědi smlouvy však byla objednána již dne , datum, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, se strany pokusily spor vyřešit smírnou cestou, nicméně bezúspěšně, a proto dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku, na kterou žalovaná reagovala dne , datum, a ničeho neuhradila. S vytknutými vadami žalobkyně nesouhlasila. K určení výsledného finančního rámce dochází až na základě čistopisu. S veškerými připomínkami žalované učiněné na kontrolních dnech se žalobkyně vypořádala, případně byly poznámky zaevidovány pro budoucí zapracování. Žalobkyně se zavázala využít technickou a dopravní infrastrukturu v odpovídající možné míře, což žalobkyně učinila. Hrubopis byl zpracován v době platnosti pokynu žalované, kdy měl být návrh zpracován v nízkoenergetickém, a ne pasivním standardu, nejedná se tak o vadu hrubopisu. Do dne odevzdání hrubopisu neměla žalovaná jasnou představu, v jakém standardu chce stavbu realizovat. Navržený počet parkovacích míst odpovídá deklarovaným investičním záměrům. Hrubopis je v souladu s územním plánem. Žalovaná zahájila dne , datum, nové zadávací řízení s názvem „, Anonymizováno, , jméno FO, – projektová dokumentace“, dle které předpokládaná hodnota veřejné zakázky na projekční práce činí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kč bez DPH a celková odměna, kterou si účastnice ve smlouvě sjednaly, činí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kč. V rámci nového zadávacího řízení zcela absentuje údaj o dodržení maximální výše požadovaných investic. K otázce výkladu smlouvy žalobkyně uvedla, že hrubopis slouží především jako podklad k projednání investorem a k předjednání záměru s dotčenými orgány státní správy. Vyjádření investora, jako i stanoviska dotčených orgánů státní správy, slouží následně jako podklad k finalizaci čistopisu. Rozdělení díla na hrubopis a čistopis má zajistit objednateli bezvadné plnění a na druhé straně zhotoviteli zajistit průběžné financování. Okamžik fakturace pro hrubopis a čistopis byla sjednána odlišně. U čistopisu je faktura podmíněna schválením objednatelem, u hrubopisu tomu tak není. Představení finální podoby hrubopisu proběhlo na osobním jednání a trvalo , Anonymizováno, hodiny. Žalované zde byl hrubopis detailně představen, a ta se tak mohla informovaně rozhodnout a hrubopis nepřevzít. Smlouva neobsahuje žádná ujednání ohledně deklaratorního zápisu a následného schválení, tak je to sjednáno pouze ceny za čistopis. Označení „hrubopis“ je ve smlouvě použito výlučně pro účely fakturace. Relevantní je pouze okamžik jeho předání, nikoliv otázka, zda se jedná o řádně poskytnuté plnění. Předávací protokol podepsal , tituly před jménem, , adresa, , tedy osoba oprávněná jej podepsat.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Uvedla, že žalobkyně vystavila předmětnou fakturu předčasně a v rozporu se smlouvou, resp. hrubopis nesplňuje účel smlouvy, je v rozporu s obecně závaznými předpisy a pokyny žalované a znemožňuje následnou realizaci stavby. Žalobkyně nedodržela maximální výši investic, kdy celková výše neměla být vyšší než , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kč. Souhrnný propočet dle hrubopisu dosahuje částky , Anonymizováno, Kč s DPH. Žalobkyně nedodržela lhůtu , Anonymizováno, dní k dodání hrubopisu od obdržení písemného pokynu žalované, když jej žalobkyně předložila až , datum, a písemně byla vyzvána dne , datum, . Dne , datum, vytkla žalovaná vady hrubopisu. Žalobkyně vady neakceptovala a trvala na uhrazení faktury. Žalovaná má za to, že žalobkyni nárok na zaplacení předmětné částky nevznikl, když dílo nebylo předáno bez vad. K protokolárnímu předání nelze přihlížet, když dílo nemůže sloužit svému účelu. Dne , datum, byla smlouva ze strany žalované vypovězena a ta tak netrvala na dokončení započatých činností. Konkrétní vady hrubopisu žalovaná specifikovala jako nesplnění požadavku týkající se zachování schváleného dopravního napojení a s tím zvýšené náklady na úpravy okolních komunikací, nezohlednění podmínky zpracování projektové dokumentace na realizaci stavby v pasivním standardu a v souladu s podmínkami , Anonymizováno, , nezohlednění požadavků na parkování, rozpor s územním plánem, nezohlednění pokynů žalované (, Anonymizováno, – viz příloha č. , hodnota, smlouvy) a nezohlednění finančního rámce žalované. Dne , datum, oslovila žalovaná žalobkyni, a to za účelem vypořádání vzájemných nároků viz čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, . smlouvy (cena při ukončení smlouvy). To žalobkyně odmítla. K otázce výkladu smlouvy žalovaná uvedla, že je třeba přihlédnou ke znění celé smlouvy, nikoliv pouze čl. , Anonymizováno, smlouvy ve spojení s přílohou č. , hodnota, smlouvy, bod , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ) a přílohou č. , hodnota, smlouvy, bod , Anonymizováno, .1, Anonymizováno, . Vznik práva na zaplacení ceny hrubopisu nevznikl nehledě na existenci vad. Hrubopis byl sice předán, nebyl však schválen. Hrubopis byl vadný, nejednalo se o řádně poskytnuté plnění (nedodržení přílohy č. , hodnota, smlouvy, přesáhnutí maximální výše investic). Žalobkyně vystavila fakturu předčasně a v rozporu se smlouvou. Žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. 23 Cdo 3512/2018. Uvedla, že hrubopis není dokončené dílo ani dokončená část, když nebyl řádně dokončen, tedy ani proveden. Hrubopis nesloužil svému účelu. , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , Anonymizováno, IČO , IČO, je pro účely vypořádání dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, smlouvy zcela nepoužitelný. Hrubopis měl mít nějaké náležitosti čistopisu, v tomto případě se jednalo o „drsnopis“. Za drsnopis se žádná faktura vystavovat neměla. Hrubopis musí mít nějakou kvalitu. Vzhledem k tomu, že za něj má být zaplaceno , Anonymizováno, % ceny díla, pak v něm musí být rozpracováno , Anonymizováno, % díla, a tomu tak nebylo. Předávací protokol není podepsán osobou oprávněnou.3. Rozsudek ze dne , datum, , č. j. 18 C 55/2023-89, byl usnesením Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. 62 Co 331/2024-130, zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. V předmětném usnesení odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně provede výklad právního jednání účastníků k otázce sjednání splatnosti ceny díla za prvotní fázi dopracování návrhu stavby dle čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, . v parametrech přílohy č. , hodnota, smlouvy, jako i výklad čl. , Anonymizováno, . smlouvy upravující cenu části díla při ukončení smlouvy v případě ukončení smlouvy výpovědí ze strany zhotovitele. Dále uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena jediná smlouva o dílo (konkr. smlouva o dílo s nehmotným výsledkem) a že smlouva byla jednostranně ukončena výpovědí ze strany žalované dne , datum, v počáteční fázi realizace díla – při zpracování projektové dokumentace, resp. dopracování návrhu stavby díla dle čl. , Anonymizováno, . smlouvy v parametrech přílohy č. , hodnota, smlouvy a poukázal na čl. , Anonymizováno, smlouvy.4. Soud z důkazů provedených v řízení zjistil následující skutková zjištění.5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, , č. účtu, ve znění dodatku č. , hodnota, k dané smlouvě uzavřeného