18 C 94/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 17 792 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že spol. , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované částku , částka, (dále jen „smlouva“). Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána , Anonymizováno, žalované. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku spolu s pevným úrokem ve výši , částka, , poplatkem za poskytnutí , Anonymizováno, ve výši , částka, , úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, . Rovněž si strany sjednaly úrokovou sazbu ve výši , Anonymizováno, % ročně a smluvní pokutu. Celkovou částku , částka, se zavázala uhradit v, Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka měla být uhrazena nejpozději do , datum, . Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas. Celkem uhradila částku , částka, . Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalované oznámeno. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku , částka, . Žalovaná se spolu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, zavázala uhradit pevný úrok ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí , Anonymizováno, ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení , Anonymizováno, případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, . Celkem tak částku , částka, , a to ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Pro případ prodlení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % denně z dlužné částky. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou však v max. výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši , Anonymizováno, % ročně (viz smlouva č. , hodnota, ).5. Žalovaná celkem uhradila částku , částka, (viz seznam plateb žalované).6. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (viz potvrzení o úplatně, smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).7. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní upomínku. V rámci předžalobní upomínky byla žalovaná vyrozuměna o změně věřitele (viz předžalobní upomínka ze dne , datum, spolu s informací o odeslání).8. Na jejich základě pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě ji poskytla částku , částka, . Spolu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalovaná zavázala uhradit pevný úrok ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí , Anonymizováno, ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení , Anonymizováno, případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši , Anonymizováno, % ročně. Žalovaná měla vše uhradit ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, . Pro případ prodlení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % denně z dlužné částky. Pohledávka byla na žalobkyni řádně postoupena, změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku.9. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto:10. Uvedenou smlouvu soud kvalifikoval jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaná na straně úvěrovaného smlouvu uzavřela v postavení spotřebitele a právní předchůdkyně žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).11. Soud se zabýval otázkou neplatnosti , Anonymizováno, smlouvy s ohledem na pevný úrok ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí , Anonymizováno, ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení , Anonymizováno, případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, , jako i úrokovou sazbu ve výši , Anonymizováno, %. Předmětné poplatky soud posoudil kapitalizovaný úrok z , Anonymizováno, , jelikož se jedná o cenu poskytnutých peněz za období , Anonymizováno, .12. Právní předpisy sice nestanoví, do jaké výše lze sjednat úrok za poskytnutí úvěru, ale to neznamená, že by výše úroku závisela jen na domluvě stran a že by tak nepodléhala žádnému omezení. I zde totiž platí ust. § 1 odst. 2 o. z., tedy že jsou zakázána ta ujednání porušující dobré mravy. V posuzovaném případě byl sjednán úrok ve výši , Anonymizováno, % ročně. Nemravnost tohoto ujednání je tak zjevná, když obvyklá úroková sazba v srpnu roku , Anonymizováno, činila , Anonymizováno, % ročně (viz výpis z evidence , Anonymizováno, ). Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004), nikoli více jak 11násobek.13. K přiměřenosti úrokové sazby u nebankovních poskytovatelů soud odkazuje na již ustálenou rozhodovací praxi Městského soudu v Praze (viz č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudek č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudek ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), kdy „ačkoliv úrokové sazby nebankovních poskytovatelů úvěrů bývají oproti bankovnímu sektoru obvykle vyšší, nehraje tato skutečnost roli při posouzení přiměřenosti sjednaného úroku. Pokud by totiž soudy měly použít jiné srovnávací měřítko pro nebankovní poskytovatele než pro banky, vedlo by to k závěrům zakládajícím nerovnost mezi oběma skupinami poskytovatelů úvěrů“.14. Podle § 576 o.z. platí, že týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.15. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 588 o.z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. S ohledem na výše uvedené soud smlouvu posoudil jako neplatnou ve smyslu ust. § 580 a ust. § 588 o. z. Práva a povinnosti pak soud mezi účastníky posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalované dle ust. § 2991 o. z., neboť se ji dostalo plnění z neplatného právního jednání. Soud tak žalobkyni výrokem I. přiznal částku , částka, (jistina ve výši , částka, – splacených , částka, ). Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, tedy dne , datum, (žalovaná vyzvána žalobkyní ke splacení dlužné částky do , datum, ), žalobkyně má tedy vůči ní rovněž nárok na úroky z prodlení podle ust. § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.19. Ve zbývající části soud žalobu výrokem II. zamítl, neboť pokud je smlouva o úvěru neplatná, jsou rovněž neplatná její ustanovení ohledně úroků, smluvní pokuty a jiných poplatků a žalobkyni nelze právo na zaplacení těchto částek přiznat.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaná měla ve věci převážný úspěch, avšak v řízení ji žádné náklady nevznikly (výrok III.).