21 C 44/2025-14 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vůči žalované straně, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 798 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z titulu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu za období , datum, do , datum, za nepojištěné vozidlo osobního automobilu, RZ , SPZ, VIN , VIN kód, (nárok 1) a za období , datum, do , datum, za nepojištěný motocykl RZ , SPZ, , VIN , Anonymizováno, .2. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila.3. Strany na základě výzvy soudu souhlasily s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů plynou následující skutečnosti:1/ Žalovaná strana byla vlastníkem a provozovatelem:a) vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, číslo technického průkazu vozidla , IBAN, („vozidlo “),b) motocyklu RZ , SPZ, , VIN , Anonymizováno, , motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm³ do 350 cm³, číslo technického průkazu vozidla , IBAN, („motocykl “),(informacemi z registru silničních vozidel, zjištěnými údaji o vozidle).2/ V době od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dní) neměla žalovaná strana ohledně vozidla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vozidlem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou stranu k úhradě částky 8 742 Kč sestávající z příspěvku za výše uvedené období do 60 dnů od doručení výzvy s tím, že náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč nebude po žalované straně požadovat, pokud uhradí příspěvek ve stanovené lhůtě (výzvou k úhradě ze dne , datum, ). Výzva k úhradě žalované straně došla dne , datum, (výpise České pošty ze sledování zásilky , Anonymizováno, ). Žalovaná strana však na základě uvedené výzvy žalobkyni ničeho neuhradila a neučinila tak ani přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne , datum, , která se dostala do sféry její dispozice (předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího archu z téhož dne a sledování zásilky , Anonymizováno, ).3/ V době od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dní) neměla žalovaná strana ohledně motocyklu uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou motocyklem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou stranu k úhradě částky 1 456 Kč coby příspěvku za výše uvedené období do 60 dnů od doručení výzvy s tím, že náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč nebude po žalované straně požadovat, pokud uhradí příspěvek ve stanovené lhůtě (výzvou k úhradě ze dne , datum, ). Výzva k úhradě žalované straně došla dne , datum, (výpisem České pošty ze sledování zásilky , Anonymizováno, ). Žalovaná strana však na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila. Žalovaná strana neuhradila dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne , datum, , která se dostala do sféry její dispozice a vyzývala žalovanou stranu k úhradě dlužné částky včetně nákladů na uplatnění příspěvku (předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího archu z téhož dne a sledování zásilky , Anonymizováno, ).5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná strana soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla („zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.7. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel („osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (zkratka zavedená pro žalobkyni v § 1 odst. 1 písm. b/ zákona) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.8. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, žea) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla ab) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.9. Podle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.10. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.11. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.12. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.13. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.14. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Ačkoliv byla žalovaná strana provozovatelem a vlastníkem vozidla a motocyklu neměla sjednáno zákonem uložené pojištění odpovědnosti (§ 1 odst. 2 písm. a/ zákona), a toa) u vozidla v období od , datum, do , datum, (celkem 186 dní), ab) u motocyklu od , datum, do , datum, (celkem 182 dní)17. Žalobkyně, která je právnickou osobou oprávněnou k výběru příspěvku placeného provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tak má ze zákona nárok na uhrazení příspěvku do garančního fondu ve výši zákonné denní sazby, a toa) u vozidla ve výši 47 Kč, stanovené v § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. („vyhláška“) ab) u motocyklu ve výši 8 Kč, stanovené v § 2 odst. 1 písm. b) vyhlášky,vynásobené počtem dní (u vozidla 186 dní a u motocyklu 182 dní), za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (§ 4 odst. 3 zákona), tj. u vozidla 8 742 Kč a u motocyklu 1 456 Kč.18. Dále žalobkyni náleží náhrada nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč stanovené v § 2a vyhlášky za každý uplatněný nárok (uplatněny dva nároky). Žalovaná strana příspěvek do garančního fondu žalobkyně, po výzvě žalobkyně dle § 4 odst. 7 zákona, řádně a včas nezaplatila a lhůta k zaplacení uplynulaa) u vozidla dne , datum, (první nárok) ab) u motocyklu dne , datum, (druhý nárok),čímž se žalovaná strana dostala dle § 1968 o. z. následujícího dne do prodlení se zaplacením peněžitých dluhů a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované straně vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází ź § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal od jí požadovaného data (, datum, ), byť prodlení v jednotlivých případech nastalo dříve, neboť je soud vázán žalobním návrhem.20. O náhradě nák