21 C 72/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 300 000 Kč s příslušenstvím. Strany totiž uzavřely , datum, kupní smlouvu, kterou žalobce prodal žalovanému nemovitost vedenou na LV , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . A žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 2 850 000 Kč do , datum, prostřednictvím advokátní úschovy. Pro případ porušení uvedené smluvní povinnosti si strany ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč za každý, byť i započatý, měsíc prodlení. Žalovaný splnil svoji povinnost po více než třech měsících (ke dni , datum, ) a žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 300 000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný však ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobce v žalobě souhlasil, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil na základě výzvy soudu (v níž byla připojena doložka ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – „o. s. ř.“). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.1/ Žalobce coby prodávající a žalovaný coby kupující podepsali dne , datum, smlouvu označenou jako kupní smlouva. Předmětem této smlouvy byla parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku orná půda, zapsaná v Katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, .2/ Strany se ve smlouvě ujednaly v čl. III. kupní cenu. Konkrétně se kupující zavázal zaplatit prodávajícímu za předmět převodu kupní cenu ve výši 2 850 000 Kč. , adresa, 000 Kč složil kupující u zprostředkovatele dne , datum, coby zálohu na kupní cenu.3/ Ve smlouvě si strany rovněž ujednaly zaplacení kupní ceny prostřednictvím advokátní úschovy u advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , ev. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, („schovatele“), konkrétně na úschovním účtu č. , č. účtu, . Kupující se zavázal, že uhradí část kupní ceny ve výši 2 800 000 Kč právě na u advokáta sjednaný úschovní účet nejpozději do , datum, .4/ V čl. VIII. odst. 1 smlouvy si strany jednaly pro případ, že kupující neuhradí kupní cenu řádně a včas smluvní poutu ve výši 100 000 Kč za každý, byť jen započatý měsíc prodlení.5/ Podle historie transakcí, kterou vystavila , právnická osoba, ., IČO , IČO, , byla na shora uvedený úschovní účet dne , datum, připsána částka 600 000 Kč, došlá od žalovaného.6/ Z potvrzení o zůstatku účtu, vystaveného , právnická osoba, ., IČO , IČO, , soud zjistil, že zůstatek na shora uvedeném úschovním účtu činil ke dni , datum, částku 2 800 000 Kč.7/ Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému výzvu k plnění, v níž žalovaného vyzval k zaplacení 300 000 Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy. Z přiložené obálky (zásilka , Anonymizováno, ) plyne, že žalovaný si výzvu nevyzvedl, nicméně k vyzvednutí byla připravena (uložena byla) dne , datum, . Přiložena byla rovněž podací stvrzenka, z níž plyne, že výzva byla odeslána , datum, .5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. Jinak řečeno, žalovaný neunesl břemeno puštění se do sporu.6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém (odst. 1). K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží (odst. 2).9. Podle § 570 odst. 1 o. z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.11. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Strany uzavřely dne , datum, kupní smlouvu podle § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem byl převod pozemku. Strany si ve smlouvě ujednaly kupní cenu ve výši 2 850 000 Kč. Část kupní ceny ve výši 2 800 000 Kč byl žalovaný povinen uhradit prostřednictvím advokátní úschovy, a to do , datum, .14. Pro případ porušení povinnosti zaplatit kupní cenu řádně a včas si strany sjednaly smluvní pokutu (§ 2048 o. z.), jejíž funkci lze v posuzované věci hodnotit primárně jako sankční (jedná se o soukromoprávní trest za nesplnění smluví povinnosti). Žalovaný přitom svoji klíčovou povinnost ze smlouvy nesplnil, neboť kupní cenu, kterou měl uhradit do , datum, prostřednictvím úschovy, uhradil až , datum, . Se svou povinností byl tedy v prodlení po dobu 3 měsíců (červenec, srpen a byť i započaté září). Tím v souladu se smluvním ujednáním vznikl žalobci nárok požadovat po žalovaném úhradu částky 300 000 Kč (3 × 100 000 Kč).15. Žalovaný neuhradil žalobci smluvní pokutu ani po předžalobní výzvě. Ta se dostala do jeho dispoziční sféry dne , datum, (§ 570 odst. 1 o. z.). Protože splatnost smluvní pokuty nebyla ujednána, je splatnost závislá na výzvě věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.), kterou je v posuzované věci právě předžalobní výzva. V ní byl žalovaný vyzván k úhradě do sedmi dnů od dojití, splatnost tedy nastala , datum, a žalovaný se , datum, dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úrok z prodlení soud přiznal žalobci od jím požadovaného data (, datum, ), byť prodlení nastalo dříve, neboť je soud vázán žalobním návrhem.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšnému žalobci vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v částce 41 826,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) ve znění do , datum, , neboť všechny úkony byly učiněny do tohoto data, z tarifní hodnoty ve výši 300 000 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, žaloba) a z částky 4 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 650 Kč ve výši 5 176,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám žalobcova zástupce.18. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.