21 C 91/2025-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by žalované straně byla uložena povinnost zaplatit jí 82 743 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z titulu neuhrazené platby za odběr plyn v odběrném místě na adrese , adresa, , v období od , datum, do , datum, .2. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila.3. Strany na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a strany se práva účasti na projednávání věci vzdaly, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. V řízení byl listinnými důkazy prokázán následující skutkový stav:Žalobkyně učinila žalované straně návrh smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (kód žádosti , Anonymizováno, , datum , datum, ). Strany elektronicky uzavřely dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , byt, spolu s dalšími službami a žalovaná strana se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodaný plyn a související služby Žalobkyně žalované straně vyúčtovala:- fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , nedoplatek za dodaný plyn ve výši 59 821 Kč, a to za období od , datum, do , datum, ;- fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , nedoplatek za dodaný plyn ve výši 22 191 Kč, a to za období od , datum, do , datum, ;- fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , nedoplatek za dodaný plyn ve výši 731 Kč, a to za období od , datum, do , datum, ;Žalobkyně žalovanou stranu vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Předžalobní výzvu ze dne , datum, zaslala žalované straně na adresu uvedenou ve smlouvě, a to doporučeně, jak plyne z doručenky , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále žalobkyně vyzvala žalovanou stranu k úhradě dlužné částky e-mailem ze dne , datum, .5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná strana soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:7. Podle § 72 odst. 2 zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Strany uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách plynu podle § 72 odst. 2 zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná strana nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky zemního plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojených služeb právo požadovat po žalované straně úrok z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úrok z prodlení přiznal žalobkyni od jí požadovaného data.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 910 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 310 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, žaloba) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.13. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.