ECLI: ECLI:CZ:OSPH10:2025:22.C.322.2024.1 Datum: 2025-02-20 Předmět: o 387,75 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 157 z. č. 99/1963 Sb." []
O co šlo: o 387,75 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č.)
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 9. 8. 2024 domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 387,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazeného pojistného za období od 25. 2. 2024 do 26. 5. 2024 vyplývající z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 25. 2. 2022.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Žalovaný podepsal dne 25. 2. 2022 s žalobkyní smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění osobního vozidla tovární značky Seat ALTEA, registrační značky , SPZ, , konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pololetní cena pojistného byla stanovena na 1 680 Kč. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem, přijetím nabídky žalobce na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 25. 2. 2022. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 5. 2. 2024, a to ani po opakovaných výzvách zaslaných žalobkyní. Za období od 25. 2. 2024 do 26. 5. 2024, tj. kdy byla smlouva ukončena, činí doplatek dlužného pojistného 387,75 Kč. Žalovaný doplatek dlužného pojistného neuhradil ani přes výzvu ze strany žalobkyně.6. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).8. V projednávané věci uzavřela žalobkyně coby pojistitel s žalovaným coby pojistníkem dne 25. 2. 2022 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění osobního automobilu. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné v souladu s § 2782 a násl. o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se smlouvou zavázal, když nezaplatil pojistné splatné dne 25. 2. 2024, přičemž dle § 1958 odst. 1 o. z. (ve spojení s § 2783 odst. 2 o. z.), je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Dlužná částka 387,75 Kč představuje doplatek pojistného za období od 25. 2. 2024 do 26. 5. 2024. Soud proto na základě uvedených důvodů rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a žalobkyně tak má právo i na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 387,75 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.11. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovanému k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právní zástupkyně žalobkyně.12. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.