22 C 340/2024-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 33 246 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. r. o., IČO , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), uzavřela s žalovaným dne 6. 3. 2013 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému půjčku ve výši 16 000 Kč, a dne 18. 9. 2013 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému půjčku ve výši 13 000 Kč. Dle smlouvy o půjče č. , hodnota, se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku ve výši 29 377 Kč skládající se půjčky 16 000 Kč, z úroku ve výši 2 043 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 041 Kč a hotovostního inkasa splátek ve výši 8 293 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 490 Kč (poslední splátka měla činit 467 Kč). Žalovaný uhradil celkem 17 103,6 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky 12 273,4 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 221,19 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12 751,17 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 6 684,63 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,05 % a úroku 19,98 % ročně z částky 6 684,63 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Dle smlouvy o půjče č. , hodnota, se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku ve výši 23 869 Kč skládající se půjčky 13 000 Kč, z úroku ve výši 1 660 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 471 Kč a hotovostního inkasa splátek ve výši 6 738 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 398 Kč (poslední splátka měla činit 387 Kč). Žalovaný uhradil celkovou částku 2 896 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky 20 972,6 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 921,82 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 20 546,3 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 11 422,51 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 8,05 %. a úroku 19,98 % ročně z částky 11 422,51 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. r. o., uzavřela s žalovaným dne 6. 3. 2013 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní částku ve výši 16 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 490 Kč (poslední splátka 467 Kč), RPSN bylo ve výši 63,93 % (zákaznická karta, smlouva o půjčce č. , hodnota, ze dne 6. 3. 2013). Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 17 103,60 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni dne 21. 9. 2023 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 30. 7. 2024 (předžalobní výzva ze dne 30. 7. 2024 s podacím lístkem ze dne 31. 7. 2024). Před uzavřením smlouvy byla s žalovaným vyplněna karta zákazníka za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalovaný v této souvislosti uvedl a svým podpisem stvrdil, že má sjednán pracovní poměr (s pravidelným měsíčním příjmem) na pozici strážný (v kartě vyplněno: zaměstnání ověřeno), bydlí s rodiči, nemá žádné jiné zápůjčky ani kreditní kartu, nemá vyživovací povinnost k jiným osobám, čistý měsíční příjem činí 16 000 Kč, výdaje 10 400 Kč, použitelný příjem tedy činí 5 600 Kč, jako ověřené dokumenty byly zaškrtnuty občanský průkaz, pracovní smlouva, výplatní pásky, SIPO (zákaznickou kartou ze dne 6. 3. 2013). Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. r. o., uzavřela s žalovaným dne 18. 9. 2013 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní částku ve výši 13 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 398 Kč (poslední splátka 387 Kč), RPSN bylo ve výši 63,93 % (zákaznická karta, smlouva o půjčce č. , hodnota, ze dne 18. 9. 2013). Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2 896,4 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni dne 21. 9. 2023 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 30. 7. 2024 (předžalobní výzva ze dne 30. 7. 2024 s podacím lístkem ze dne 31. 7. 2024). Před uzavřením smlouvy byla s žalovaným vyplněna karta zákazníka za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalovaný v této souvislosti uvedl a svým podpisem stvrdil, že má sjednán pracovní poměr (s pravidelným měsíčním příjmem) na pozici strážný (v kartě vyplněno: zaměstnání ověřeno), bydlí s rodiči, nemá kreditní kartu, má půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně s měsíční splátkou ve výši 2 200 Kč, nemá vyživovací povinnost k jiným osobám, čistý příjem činí 16 000 Kč, výdaje 12 600 Kč, použitelný příjem tedy činí 3 400 Kč, jako ověřené dokumenty byly zaškrtnuty občanský průkaz, pracovní smlouva, výplatní pásky, SIPO (zákaznickou kartou ze dne 18. 9. 2013).6. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do dni 24. 2. 2013 (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Dle § 657 ObčZ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.8. Podle § 39 ObčZ neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.9. Podle § 451 odst. 1 ObčZ kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odst. 2 cit. ust. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.10. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 ObčZ a § 1 zákona o spotřebitelském úvěru. , právnická osoba, vystupovala jako dodavatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 51a ObčZ o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.13. Jednou z povinností poskytovatele úvěru je uvést ve smlouvě (mimo jiné) RPSN – roční procentní sazbu nákladů ve smyslu § 10 zákona.14. V posuzovaném případě bylo v obou smlouvách uvedeno, že RPSN činí při sjednání úhrady celkové dlužné částky v 60 splátkách 63,93 %. Z databáze ARAD se podává, že průměrná RPSN u úv